Дело № 2а-3570/2023
УИД 24RS0040-01-2023-002800-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
при секретаре судебного заседания Носове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 85630/18/24080-ИП в отношении должника ФИО3 за период с 02.07.2018 по 09.06.2023, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит устранить допущенные нарушения, возложить обязанность по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.
14.06.2023 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2
Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № 401-4 от 23.06.2021, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №85630/18/24080-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании судебного приказа № 02-0695/109/2018, выданного Судебным участком № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 58 995,49 руб. В рамках исполнительного производства, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы. По данным лицевого счета застрахованного лица должник имеет страховой номер индивидуального лицевого счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в Пенсионный фонд. Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых учреждений на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», Красноярский филиал ОАО «Восточный экспресс банк», ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, АО «ОТП Банк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Согласно ответу ГИБДД на имя должника нет зарегистрированных транспортных средств. За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры и здания, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации. Согласно ответу ЗАГС должник умер 23.03.2023 года, открыто наследственное дело нотариусом ФИО5 Остаток задолженности составляет 6 401,53 руб. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По сведениям адресной справки ФИО3 снята с регистрации в связи со смертью.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №85630/18/24080-ИП, возбужденное 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 02-0695/109/2018, выданного Судебным участком № 109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 58 995,49 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ГИБДД, МВД России, ФНС, ПФР.
Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО «КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», Красноярский филиал ОАО «Восточный экспресс банк», ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ, АО «ОТП Банк».
07.01.2022, 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных финансово-кредитных учреждениях.
20.02.2021, 26.11.2021, 27.03.2021, 12.10.2022, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлено в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Согласно ответу из Росреестра за должником ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>
27.12.2018, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, направил запрос в ЗАГС с целью установления информации о смене должником фамилии (иных данных), согласно ответу должник умер 23.03.2023. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отношении наследников ФИО3
Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе в ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, что подтверждается представленным в материалах дела реестром ответов на запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, непроведения проверки источника дохода должника, невынесениия и ненаправления постановления об удержании денежных средств из дохода должника, также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №85630/18/24080-ИП административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Пархоменко
Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2023 года.