Решение по делу № 2А-2500/2023 от 21.06.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Дело № 2а-2500/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002040-38

Мотивированный текст изготовлен 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – Учреждение, СИЗО-1).

В обоснование заявленных требований указал, что по приговорам Североморского городского народного суда Мурманской области от 22.01.1992, от 08.04.1994, от 30.06.1995, от 26.05.1998, от 19.11.1998, в общей сложности 2 года и 6 месяцев он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

При этом в камерах в силу их повышенной заполняемости не хватало спальных мест (вместо 16 было 40), не было достаточной освещенности, что плохо сказывалось на зрении из-за наличия на окнах заслонов – «ресничек», которые препятствовали нормальному попаданию света с улицы и мешали циркуляции воздуха. Приходилось спать на бетонном полу. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение, холодная вода подавалась с перебоями, питание не соответствовало нормам. Средства личной гигиены, туалетная бумага, мыло, зубная паста и щетка не выдавались. Туалет, умывальник, столовая, спальня, бытовая комната и место для хранения личных вещей заменяло одно помещение. Газеты выдавались с просроченным сроком давности, телерадиовещание отсутствовало. При производстве обысков сотрудники Учреждения применяли физическую силу, резиновые палки и наручники. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о серьезном нарушении его прав в виду незаконного бездействия ответчиков, не предпринимавших достаточно шагов по устранению всех негативных моментов.

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 3 000 000 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что с административным исковым заявлением обратился сразу же, как ему стало известно от других осужденных о возможности судебной защиты нарушенных прав, нарушение прав считает длящимся.

Определением судьи от 20.04.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО3

Протокольным определением суда от 07.06.2023 из числа административных ответчиков исключен Минфин России в лице УФК по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи исправительного учреждения, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что с учетом давности событий, представить какие-либо данные о том, когда и в каких конкретно камерах содержался ФИО2 невозможно в силу того, что все документы уничтожены за истечением срока хранения, а база ПТК АКУС в рассматриваемый период не велась.

При этом ряд камер в учреждении и в тот период времени имел горячее водоснабжение. Во всех камерах того периода имелись окна с форточками для естественной вентиляции, также имелись и вентиляционные отверстия над входными дверями в камеры, учитывая, что вентиляция осуществлялась естественным образом. Наличие дополнительных жалюзи снаружи окон устанавливалось приказом МВД СССР № 040 от 21.01.1971, как и условия содержания, которые также определялись Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом МВД РФ № 486 от 20.12.1995 (далее – ПВР), согласно которым все подследственные обеспечивались спальными местами, а камеры оборудовались освещением.

Прямой обязанности обеспечения централизованного горячего водоснабжения в камерах учреждения для администрации учреждения требованиями Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ПВР на тот период не устанавливалось. Доводы об избиениях, недостатке питания несостоятельны, поскольку физическая сила при обысках никак не могла применяться, учитывая, что силовое воздействие допускается только в случае каких-то внештатных ситуаций. Доказательств того, что административный истец не доедал и это пагубно отразилось на его здоровье, не представлено. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, учитывая, что с рассматриваемых событий прошло уже более пятнадцати лет. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик начальник СИЗО-1 ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований по возражениям, представленным представителем СИЗО-1.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, согласно которым полагал, что надлежащим ответчиком по административному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Указал, что давность периода, о котором заявляет административный истец, не позволяет считать его доводы обоснованными. Полагает, что срок для обращения в суд ФИО2 пропущен и оснований для восстановления не имеется.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал возражения СИЗО-1, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО3, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон), отнесенным к местам содержания под стражей. Согласно ст. 23 Закона устанавливалось, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все вопросы материально-бытового обеспечения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентируются Правилами внутреннего распорядка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден приговорами Североморского городского народного суда Мурманской области от 22.01.1992 на 2 года 6 месяцев лишения свободы, от 08.04.1994 - на 5 месяцев лишения свободы, от 30.06.1995 – на 2 года 6 месяцев лишения свободы, от 26.05.1998 – на 3 года 6 месяцев условно, от 19.11.1998 – на 3 года 8 месяцев лишения свободы (апелляционным определением срок изменен – на 1 год лишения свободы). Данные обстоятельства установлены из копий приговоров в отношении административного истца. При этом Учреждение не располагает никакими документальными сведениями о том, когда именно с 1992, 1994, 1995, 1998 годов поступил ФИО2 под стражу и когда именно он убыл из СИЗО-1 в исправительную колонию в виду того, что сроки хранения подобных документов уже истекли, исходя из справок отдела спецучета и канцелярии СИЗО-1, которые принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченными лицами и доказательств обратного суду не представлено.

Административный истец полагает, что самого факта нахождения под стражей достаточно для удовлетворения его административных исковых требований, однако суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

ФИО2 ссылается на ненадлежащие материально-бытовые условия нахождения в учреждении: переполненность камер, нехватку спальных мест, плохую освещенность и вентиляцию, отсутствие в камерах горячего водоснабжения, бетонные полы, плохое качество питания, невыдачу средств личной гигиены, выдачу неактуальной периодической печати, отсутствие телевизора и радиовещания, применение физической силы при производстве обысков в камерах.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе за давностью событий во времени, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приказом МВД РФ от 20.12.1995 № 486 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ПВР).

Исходя из ПВР, а именно раздела 5, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования - спальным местом (согласно статье 52 Федерального закона - с момента создания соответствующих условий, но не позднее 1 января 1998 года); постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; газеты; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

Камеры следственных изоляторов оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий его содержания под стражей, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Суд исходит из того, что представителем Учреждения не оспаривается сама возможность нахождения ФИО2 под стражей в обозначенный им период времени, учитывая вышеупомянутые доказательства. Однако достоверно установить камеры, в которых он содержался, степень их оборудованности горячей водой, наличие дощатых полов, степень освещенности, наполняемости, обеспеченности спальными местами, вентилируемость, а также соблюдение норм питания подследственных лиц в настоящее время невозможно в связи с уничтожением Книг учета, учетно-алфавитных карточек и иной документации, что подтверждается актами уничтожения дел от 23.02.1995, 28.06.1997, 04.04.1998, 12.07.1999, 06.04.2000, 22.08.2002, а также отсутствия в тот период электронной базы ПТК АКУС.

Административные ответчики не оспаривают, что не все камеры оборудованы горячей водой, но сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что ФИО2 весь период времени содержался только в тех камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение.

При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что в камерах, содержался административный истец, число лиц превышало допустимое по нормативу, что административный истец был лишен спального места, а оборудованность камер не соответствовала установленным требованиям, в частности, не было дощатых полов, имелся недостаток освещения. Принудительная вентиляция обеспечивалась по возможности, при том, что в камерах для несовершеннолетних курение запрещалось, а окна во всех камерах имели форточки, кроме того, имелись вентиляционные отверстия в стенах. Тот факт, что полы в учреждении являются дощатыми, окна оборудовано форточками, косвенно подтверждается выборочными фотографиями отдельных камер, а доказательства того, что в 1996 году данное покрытие, окна, форточки отсутствовали, не представлены и в судебном заседании не добыты. Наличие жалюзи на окнах было предусмотрено приказом МВД № 040971 от 22.11.1992.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом нарушения, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, не нарушили его права на надлежащее обеспечение жизнедеятельности, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями, однако, учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020, административный истец в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в период содержания в следственном изоляторе, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева