Дело № 2-285/2025
УИД: 52RS0007-01-2025-000392-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 26 августа 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ***. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный №*** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7039856717, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 683,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 111 683,00 руб.
В п. 3 ст. 14 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона №40 «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 111 683,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 350,00 руб.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.
Определением от 22 мая 2025 года указанное гражданское дело принято к производству Навашинского районного суда Нижегородской области.
22 июля 2025 года от истца СПАО «Ингосстрах» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** принадлежал ФИО2, при этом находился в его временном безвозмездном пользовании на основании устной договоренности. Какого-либо письменного договора о передаче транспортного средства между ним и ФИО2 не заключалось. При передаче автомобиля вопрос об оформлении полиса ОСАГО в отношении него (ФИО1) с собственником не обсуждался.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ:
«Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования … ».
Судом установлено, что 11 июня 2024 года в 17 часов 00 минут по адресу г.Нижний Новгород, Молитовский мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** под управлением Водитель №2 и автомобиля RENAULT Arkana с государственным регистрационным знаком *** под управлением Водитель №3.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 11 июня 2024 года в 17 часов 00 минут водитель автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 управлял автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** по адресу г.Н.Новгород, Молитовский мост, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14, не выдержал безопасную дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** под управлением Водитель №2, автомобилем RENAULT Arkana с государственным регистрационным знаком *** под управлением Водитель №3
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что:
«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Согласно п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090:
«На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;…».
В связи с допущенным нарушением п.9.10, п.18.2 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, о чем 14 июня 2024 года было вынесено постановление ***, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, Водитель №2 и Водитель №3, имеющимися в составе материала проверки по факту ДТП, предоставленного по запросу суда.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, нарушившего п.9.10, п.18.2 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Водитель №2 Конкретный перечень механических повреждений, полученных указанным автомобилем, отражен в справке от ДТП от 11.06.2024 года.
Также судом установлено, что собственником автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком *** является Водитель №2, а собственником автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** – ФИО2, о чем имеется запись в справке о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Водитель №2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО ФИО3); автогражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ФИО3) (л.д.27). Согласно указанному полису ОСАГО, какие-либо иные лица к управлению автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***> допущены не были.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший Водитель №2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13-16).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП от 11.06.2024 года страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2024 года, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему Водитель №2 материальный ущерб путем осуществления страховой выплаты в размере 111 683 руб. 00 коп. (л.д.11, 12).
Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» затраты по выплате страхового возмещения в пользу Водитель №2, перечислив в пользу страховой компании 111 683 руб. 00 коп. (л.д.22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, ответчиками суду не предоставлено. В свою очередь, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, поступивших в суд от стороны истца. С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 года по вине ФИО1, составляет 111 683 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2024 года застрахована не была. При этом, как уже было указано выше, собственником автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком *** является ФИО2.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО2, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Собственник указанного автомобиля ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении транспортным средством ФИО1, которому передал автомобиль, и при этом не представил суду доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО2 автомобиля. При этом сам факт передачи собственником транспортного средства ФИО1, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, соответственно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, обязан нести собственник транспортного средства, то есть ФИО2, а не непосредственный причинитель вреда – ФИО1 В связи с этим суд не принимает устное заявление о признании иска, поступившее в ходе судебного заседания от ответчика ФИО1.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 111 683 рублей с ФИО2 При этом оснований для взыскания указанной суммы убытков со второго ответчика по делу – ФИО1 – суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 111 683 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 00 коп., а всего взыскать 116`033 (Сто шестнадцать тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2020 года.
Судья С.В. Опарышева