Решение по делу № 2А-1718/2023 от 26.10.2023

Мотивированное решение

составлено 26 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001726-28

дело № 2а-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что ХХХ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела СП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от ХХХ о возбуждении исполнительного производства № ХХХ на основании исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области ХХХ по делу № ХХХ о взыскании с нее, ранее имевшей фамилию ФИО3, задолженности по договору кредита (займа) от 26.11.2012 и расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. Взыскателем, согласно данному постановлению, указано ООО «АйДи Коллект». Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку срок предъявления в ФССП данного судебного акта истёк. При этом, согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, ранее взыскателем исполнительный документ по делу № ХХХ не был предъявлен к исполнению. Сведений об обращении взыскателя в Новоуральский городской суд по делу № ХХХ с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению карточка гражданского дела № ХХХ не содержит. Обращает внимание, что обжалуемое постановление от ХХХ также не содержит сведений о приостановлении по каким-либо основаниям ранее срока предъявления к исполнению исполнительного документа и/или обращения взыскателя с заявлением о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. А также не содержит сведений о надлежащем взыскателе, в пользу которого заочным решением Новоуральского городского суда от ХХХ присуждена к взысканию с ФИО3 задолженность в совокупности с отсутствием на сайте суда информации о вынесении судом определения о замене взыскателя на правопреемника. Полагает, что при поступлении исполнительного документа в результате вступления в силу ХХХ заочного решения по гражданскому делу № ХХХ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц – ПАО «МДМ-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Административный истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В представленных суду письменных возражениях административный ответчик, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указал на законность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В адрес заинтересованных лиц – ООО «АйДи Коллект», ПАО «МДМ-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Так, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХХ о возбуждении исполнительного производства № ХХХ в отношении должника ФИО3, фамилия которой изменена в связи с расторжением брака ХХХ – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, представленной административным истцом.

Суд, исследовав хронологию исполнительного производства, а также исполнительных действий, совершенных должностными лицами службы судебных приставов, приходит к выводу об их соответствии предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение от ХХХ, которое вступило в законную силу ХХХ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по договору кредита (займа) от ХХХ и расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

ХХХ взыскателю выдан исполнительный лист № ХХХ от ХХХ по вышеуказанному делу № ХХХ, который был им получен ХХХ.

ХХХ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ХХХ. При этом постановление подписано должностным лицом, его вынесшим. Копия данного постановления была направлена в адрес должника и взыскателя.

Согласно данному определению суда, из материалов исполнительного производства № ХХХ от ХХХ следовало, что ХХХ к ПАО «МДМ Банк» присоединен ПАО «ХХХ» с переименованием в ПАО «ХХХ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ХХХ ПАО «ХХХ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ХХХ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ХХХ от ХХХ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства № ХХХ от ХХХ сумма задолженности взыскана не была.

Вступившим в законную силу определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ (дело № ХХХ) произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на ООО «АйДи Коллект», поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был заключен договор уступки прав (требования) № ХХХ от ХХХ с ООО «АйДи Коллект», по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с должника ФИО3 кредитной задолженности, взысканной судом.

На основании заявления взыскателя – ООО «АйДи Коллект» определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ (дело № ХХХ), ООО «АйДи Коллект» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № ХХХ о взыскании в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Согласно данному определению суда установлено, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 29.06.2020, то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с указанной даты, соответственно к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ХХХ) общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прервался возвращением исполнительного листа взыскателю, и начал течь заново.

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № ХХХ от ХХХ и заявления взыскателя от ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника ФИО3

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, срок предъявления исполнительного листа № ХХХ от ХХХ для возбуждения ХХХ исполнительного производства взыскателем пропущен не был.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, в личный кабинет ЕПГУ, и было им прочитано, согласно сведениям АИС ФССП России, ХХХ, что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа № ХХХ от ХХХ, срок для предъявления которого не был пропущен взыскателем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 по существу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ХХХ от ХХХ.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства ХХХ - являются несостоятельными. При этом, суд обращает внимание на то, что исполнительный документ (исполнительный лист № ХХХ от ХХХ) не содержит сведений о его исполнении в период до ХХХ.

Иные доводы административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе о том, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, ранее взыскателем исполнительный документ по делу № ХХХ не был предъявлен к исполнению; о том, что сведений об обращении взыскателя в Новоуральский городской суд по делу № ХХХ с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению карточка гражданского дела № ХХХ не содержит; о том, что обжалуемое постановление от ХХХ не содержит сведений о приостановлении по каким-либо основаниям ранее срока предъявления к исполнению исполнительного документа и/или обращения взыскателя с заявлением о восстановлении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению; а также о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о надлежащем взыскателе - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также являются несостоятельными и противоречат исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, поскольку какого-либо фактического нарушения прав и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого ею постановления не допущено. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина