Решение по делу № 2-1070/2022 от 09.09.2022.

Дело № 2-1070/2022

УИД 62RS0001-01-2022-000495-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Арслановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 04 июля 2021 года примерно с 08 час. 20 мин. возле произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ЗИЛ – 4329, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 После столкновения с автомобилем ЗИЛ автомобиль Ниссан Примера совершил столкновение с троллейбусом б/н 2109, управляемым ФИО6, и с автомобилем Лада 217030 Приора, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля Лада 217030 Приора были повреждены задний бампер, заднее левой крыло, глушитель, крышка багажника, крыша, пол багажника, имелись другие повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН № Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР № 5050550006).

05 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно – транспортно происшествие страховым случаем и выдало направление на ремонт. В дальнейшем ответчик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в сумме 92 000 руб. (68 300 руб. + 23 700 руб.).

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим реальному размеру ущерба и обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 162 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб.

31 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие его требования. Рассмотрев заявление, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размере 21 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

02 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года требования были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по доплате страхового возмещения в размере 25 100 руб., а также неустойки в размере 10 716 руб.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 вышеуказанного закона. Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют.

Ответчик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи чем на него должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 981 руб., неустойку за период с 26 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 109 132 руб. 12 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, уточнил, что денежные средства в счет оплаты экспертных услуг он просит взыскать в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 14 июля 2021 года ФИО7 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Омега Центр», которое было получено им 19 июля 2021 года. Однако 21 июля 2021 года из ООО «Омега Центр» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что оно не укладывается в предусмотренный законом 30 – дневный срок. В связи с невозможностью организовать ремонт с соблюдением установленных законом требований, САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение ущерба в денежной форме, выплатив 22 июля 2021 года страховое возмещение в размере 68 300 руб. После проведения дополнительного осмотра ФИО7 03 августа 2021 года было доплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. 31 августа 2021 года от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения и 06 сентября 2021 года ему было доплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойка в размере 10 716 руб. Данное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 18 января 2022 года. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Поскольку возмещение ущерба осуществлялось в форме страховой выплаты, то размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых запасных частей. По мнению представителя ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке добровольно, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ввиду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки от указанной истцом суммы недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения, не имеется. Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, ответчиком была уплачена, а оснований для взыскания неустойки на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 25 100 руб. не имеется, поскольку его решение было исполнено ответчиком в установленный законом срок. Одновременно представитель истца заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав также, что ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика указала, что они не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности исковых требований. Также указала, что данное дело является типовым, не представляет сложности. Расходы по составлению экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, при обращении к финансовому уполномоченному не предусмотрено. Расходы по оформлению доверенности не могут быть судебными издержками по делу, поскольку доверенность была выдана представителю истца, помимо представления интересов, на подачу заявления, истребование и получение во всех государственных, общественных и иных органах необходимых справок и документов.

В своих дополнительных возражениях представитель ответчика указала, что в своем заявлении о прямом возмещении ущерба от 05 июля 2021 года ФИО7 просил осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 4.1). Согласно данному пункту в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства заявитель просит выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО». Выплату ФИО7 просил осуществить по банковским реквизитам, указанным в п. 4.2 заявления. О предоставлении реквизитов указано также в п. 5 заявления списке приложенных документов (п. 3 списка). Ему было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Омега Центр», однако, 21 июля 2021 года от ООО «Омега Центр» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что станция не укладывается в предусмотренный законом 30 – дневный срок. Аналогичные акты отказом поступили от иных СТОА. Ввиду отказов СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на проведение ремонта, от ремонтных работ, возмещение ущерба в соответствии с условиями представленного ФИО7 заявления от 05 июля 2021 года было осуществлено в денежной форме и размер ущерба был определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Лада Приора 217030, регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9910 432967, выданным 20 сентября 2019 года.

04 июля 2021 года примерно в 08 час. 20 мин. у произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Примера, регистрационный знак <***>, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ЗИЛ – 4329, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 После столкновения с автомобилем ЗИЛ автомобиль Ниссан Примера совершил столкновение с троллейбусом б/н 2109, управляемым ФИО6 и с автомобилем Лада 217030 Приора, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Лада Приора 217030 Приора, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно – транспортном происшествии от 04 июля 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2021 года, которым ФИО4 были признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №). Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР № 5050550006).

05 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра автомобиля истца, после чего 19 июля 2021 года выдало ему направление на ремонт № ПР11212098/1 от 14 июля 2021 года.

Письмом от 22 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 об отказе в проведении ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Омега Центр», указав, что причиной отказа является невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки, сославшись на акт об отказе от ремонтных работ от 21 июля 2021 года, в котором ООО «Омега Центр» сообщило причину невозможности проведения ремонта: не укладываемся в 30 – ти дневный срок из – за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. (В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представила аналогичные акты от других станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств). 22 июля 2021 года САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 68 300 руб.

27 июля 2021 года ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. 03 августа 2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб.

31 августа 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 182 162 руб., установленной ООО ОСА» и выплаченным ему страховым возмещением. 06 сентября 2021 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб. В выплате страхового возмещения в большем размере ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-168966/5010-008 от 13 января 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб., неустойка в размере 10 716 руб. В решении указано, что в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 27 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки с учетом неустойки в размере 10 716 руб., не более 400 000 руб.

Данное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный данным решением срок, а именно 18 января 2022 года ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб. неустойка в размере 10 716 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

СТ. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

П. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности провести ремонт в установленный законом срок в связи с тем, что все СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств отказали в ремонте в связи с невозможностью проведения его в установленный законом 30 – дневный срок.

Данные возражения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку законом не предусмотрено такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Ссылку представителя ответчика на п. 4.1 заявления ФИО7 о страховом возмещении от 05 июля 2021 года, в котором указано, что в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства он просит выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не принимает во внимание.

При этом суд учитывает, что соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона стороны не заключали, в связи с чем оснований для данной выплаты у ответчика не имелось.

Также суд учитывает, что ответчик не спрашивал мнение истца по поводу возможности проведения ремонта с нарушением установленного 30 – дневного срока.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее разницу между размером страхового возмещения без учета износа, установленного решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года – 173 081 руб., размер которого сторона ответчика не оспаривала, и выплаченным страховым возмещением, а именно: 173 081 – (68 300 руб. + 23 700 руб. + 21 000 руб. 25 100 руб.) = 34 981 руб.

П. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с 26 июля 2021 года (21 день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 27 января 2022 года, составляет:

За период с 26 июля 2021 года по 02 августа 2021 года – 104 781 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 8 дней = 8 382 руб. 48 коп.

За период с 03 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года – 81 081 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 24 дня = 27 567 руб. 54 коп.

За период с 06 сентября 2021 года по 17 января 2022 года – 60 000 руб. (указанный истцом размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 134 дня = 80 400 руб.

За период с 18 января 2022 года по 27 января 2022 года – 34 981 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 10 дней = 3 498 руб. 10 коп., а всего 119 848 руб. 12 коп.

Из этой суммы истец вычел неустойку в размере 10 716 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года, предъявив к взысканию неустойку в размере 109 132 руб. 12 коп.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Утверждения стороны ответчика о том, что неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 23 700 руб. и 21 000 руб. уже была взыскана решением финансового уполномоченного, а на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 25 100 руб. неустойка не подлежит, так как решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный в данном решении срок суд не принимает во внимание.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В отношении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. и 21 000 руб., суд учитывает, что финансовый уполномоченный производил расчет неустойки только от этих сумм, в то время как необходимо руководствоваться полной суммой невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в различные периоды страхового возмещения, как это сделал в своем расчете истец, уменьшив размер неустойки на взысканную финансовым уполномоченным неустойку 10 716 руб.

В отношении неустойки на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 25 100 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении от 13 января 2022 года установил, что страховщик не выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 25 100 руб.

Вместе с тем в своем решении финансовый уполномоченный указал на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, что противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 года № 25-КГ21-13-К4.

При таких обстоятельствах оснований для иного, чем указано истцом расчета неустойки, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2021 года, заключенным им с ИП ФИО2, и квитанцией № от 18 января 2022 года.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по данному делу, давал объяснения, отвечал на вопросы суда, а также то, что размер заявленных истцом расходов является разумным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 15 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 800 руб., которые подтверждаются доверенностью 62 АБ 1650829 от 22 октября 2021 года, из текста которой следует, что данная доверенность была выдана исключительно для участия представителя по конкретному делу, а именно по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2021 года.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., уплаченных ООО «ОСА» за определение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по следующей причине.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При проверке обращения ФИО7 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на основании заключения которого финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения.

Также данным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 173 081 руб., этой суммой истец руководствовался при расчете подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения при обращении в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не может признать указанные расходы судебными, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет: 34 981 руб. х 50 % = 17 490 руб. 50 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб. 43 коп., от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 ФИО11 страховое возмещение в размере 34 981 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 ФИО12 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оформлению доверенности представителю в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате экспертных услуг отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО7 ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 17 490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Свирина