Решение по делу № 2-171/2024 от 10.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 573 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 87 298 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов, за предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, которому были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по форме страховщика, в котором форма страхового возмещения определена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено повторное заявление, согласно которого истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Вместе с тем, страховой компанией на счет истца были направлены денежные средства в размере 174 597 рублей, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом указал, что имеются скрытые повреждения автомобиля и просил страховщика организовать дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства, а также уплате неустойки за просрочку организации ремонта, а также сообщил, что истцом самостоятельно будет организован осмотр транспортного средства с указание даты, времени и места его проведения, однако ответчик представителя для осмотра автомобиля не направил.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об организации ремонта автомобиля, а также о взыскании неустойки, мотивировав его правомерным отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения в виде натурального ремонта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ Русского Общества оценщиков, согласно которого рыночная стоимость убытков, нанесённых автомобилю «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, с учетм рыночной стоимости ликвидных остатков, составила 573 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 573 000 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 87 298 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы, оказанные за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В своих возражения на исковое заявление представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении и на настоящий момент у ответчика отсутствует действующие договора со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания заявителя по месту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата, которая возвращена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-907/5010-005 об отказе в удовлетворении требований. Страховщик, в силу закона, наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение, возвращенное истцом, было выплачено в законные сроки. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 12 257 рублей 50 копеек (расчет на основании ст. 395 ГК РФ). Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, в силу ст. 151 ГК РФ, о причинении морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. Кроме того, исходя из п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2021 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 393 ГК РФ, убытки могут быть взысканы при условии фактического производства ремонта транспортного средства, а истец не представил суду доказательств несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, соответственно в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Далее сумма страхового возмещения, согласно закона об ОСАГО, не может превышать 400000 рублей, а в случае, если лимит суммы страхового возмещения превышает 400000 рублей, потерпевший в праве обратиться с требованием причинителю вреда. Кроме того, истец обращаясь к финансовому уполномоченному не предъявлял требования о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены судом, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку не являлись предметом рассмотрения финансовым управляющим при вынесении решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Лада Веста BFL 130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6, который, согласно извещения о ДТП (европротокола) был виновником произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

16.08.2023 года истец обратился в страховую компанию СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по форме страховщика, в котором форма страхового возмещения определена не была, с приложением извещения о ДТП.

17.08.2023 года истцом в страховую компанию было направлено повторное заявление, согласно которого истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указав о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

28.08.2023 года страховой компанией на счет истца были направлены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 174 597 рублей, которые истцом в тот же день были возвращены ответчику.

21.09.2023 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства, при этом указал, что имеются скрытые повреждения автомобиля и просил страховщика организовать дополнительный осмотр.

23.10.2023 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплатите ремонта транспортного средства, а также уплате неустойки за просрочку организации ремонта, а также сообщил, что истцом самостоятельно будет организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, 4Е.

28.01.2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об организации ремонта автомобиля, а также страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ, неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением уполномоченного, истец обратился в суд приложив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данного отчета №2024/05/02 от 14.05.2024 года Русского Общества оценщиков, рыночная стоимость убытков, нанесённых автомобилю «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №, составила 573 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку сведений о том, что истец дал согласие на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 была избрана натуральная форма страхового возмещения, однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышала лимита ОСАГО (174597 рублей), то все убытки, исходя из заявленного основания иска, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (88-39729/2023), от ДД.ММ.ГГГГ «88-19066/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возможность ограниченной ответственности страховщика по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору обязательного страхования организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в натуральном виде на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который подлежал выполнению в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков свыше установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, являются несостоятельными. Несмотря на то, что ФИО1 избрал натуральную форму страхового возмещения, настаивал на организации и проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля, страховщик без законных оснований заменил страховое возмещение с натурального на денежную форму. Соответственно истец имеет право на возмещение страховщиком причиненных ему убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и размер убытков в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО. Истец не лишен права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в результате возмещения убытков истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство страховщиком по ремонту автомобиля было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статей ст. 9, 11 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылка стороны ответчика на то, что убытки в размере 573000 рублей не подтверждаются стороной истца, несостоятельна, так как истцом был приложен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Русского Общества оценщиков, рыночная стоимость убытков, нанесённых автомобилю «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <***>, составила 573 000 рублей.

Суд первой инстанции принимает представленный истцом отчет об оценке, поскольку ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил. Давая оценку указанному отчету, суд учитывает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, так как отчет об оценке составлен с использованием доходного, затратного и сравнительного подходов оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации; к отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 573 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь к финансовому уполномоченному не предъявлял требования о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены судом, в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку не являлись предметом рассмотрения финансовым управляющим при вынесении решения, суд находит несостоятельными.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также комиссии банка в размере 500 рублей 00 копеек за возврат Финансовой организации страхового возмещения.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции, истцом соблюден.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно отчета независимой экспертной организации, составленного по заказу ответчика в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <***>, составила 174597 рублей. То есть, организация и оплата ремонта автомобиля истца на СТОА за указанную сумму свидетельствовала бы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и, влечет взыскание со страховщика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, которые в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составит 818 859 рублей 93 копейки (исходя из расчета: 174 597 руб.*1%*469 дней), при том, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу толкования, содержащегося в п.п.69,71,72,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательства, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения в размере 200 000 рублей, а, начиная со дня вступления решения суда в законную силу – по день исполнения обязательства по страховому случаю – в размере 1% от суммы страхового возмещения (174 597 рублей) за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 87 298 рублей 50 копеек (174597 руб./2=87298,5), оснований, для уменьшения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области право потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Так, представитель истца просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25 000 рублей за проведенный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA Cerato», регистрационный государственный номер <***>, оплата которого, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке содержит подробное описание произведенного осмотра поврежденного автомобиля, согласно него определен размере убытков причиненных истцу и находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассматриваемым делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по гражданскому делу, соответственно обязанность по компенсации ФИО1 понесенных им судебных расходов, в данной части, в полном объеме является законным и обоснованным.

Данное требование представитель ответчика не оспаривает, возражений относительно него не представил, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязуется изучить представленный заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса, а также подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дела.

Так, согласно материалов гражданского дела, ФИО2 составлено исковое заявление, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы уточненные исковые требования, по делу было проведено 10 судебных заседаний.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, и согласуется с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по соглашению», а также во исполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно заявленного требования не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в доход <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной суммы исковых требований 915 298 рублей 50 копеек, составляет 12 352 рубля 98 копеек, а также 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 12652 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (идентификатор – ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 573 000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 87 298 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 50 копеек, неустойку за период с 07.09.2023 года по 18.12.2024 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а начиная с 19.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств по страховому случаю в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (174 597 рублей), но не более 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценки поврежденного транспортного средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, оказанные за предоставление юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета Суджанского муниципального района Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>