Дело № 22-1683/2023 Судья Крайнова Е.В.

УИД 33RS0018-01-2023-000055-13 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

и помощнике судьи Григорьевой С.А.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвокат Фролова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 19.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Фролова А.С., поддержавших заявленные требования о смягчении назначенного осужденному наказания; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре подробно изложены установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления 19.11.2022 на территории г.Судогды Владимирской области путем нанесения П. удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Защитник Баранов А.Г. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит судебное решение изменить и смягчить ФИО1 наказание. Отмечает, что его подзащитный ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался. Также обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Указывает, что судом в приговоре подробно приведены показания ФИО1, свидетеля А., потерпевшего П., касающиеся событий вечера 19.11.2022, при этом показания тех же лиц о взаимоотношениях в семье, длительном, систематическом, противоправном, аморальном поведении потерпевшего на протяжении последних нескольких лет, то есть о непосредственной причине преступления считает приведенными в приговоре фрагментарно либо не приведенными вообще. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на исследование причин и условий совершения преступления, утверждая об отсутствии надлежащей оценки этим обстоятельствам. Сообщает, что за последние несколько лет поведение потерпевшего, которое и до этого вызвало много нареканий, резко ухудшилось, по мере взросления тот стал совершать мелкие кражи из дома, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу у других граждан, помещался в ЦВСНП, на замечания реагировать перестал. Обращает внимание, что со временем П. стал проявлять агрессию к родителям, пытавшимся удержать того от противоправных действий, в октябре 2022 года угрожал ФИО1 ножом, вынудив последнего обратиться в полицию, однако по просьбе сотрудников полиции ситуация не была доведена до возбуждения уголовного дела. Защитник заявляет, что на протяжении нескольких лет, изо дня в день ФИО1 находился в психотравмирующей ситуации, наблюдая противоправное и антиобщественное поведение подростка. Отмечает также, что сам потерпевший в суде указал на собственное поведение как на причину преступления и заявил об отсутствии претензий к ФИО1 Полагает, при таких обстоятельствах суд имел все основания назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ либо лишение свободы, но ограничившись отбытым сроком.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебное решение изменить и смягчить ему наказание. Отмечает, что аморальное поведение потерпевшего имело место не только в день совершения преступления, а длилось несколько лет. Сообщает, что покупал для П. мотоцикл и гараж, но тот втайне от родителей все продал, затем украл из дома и продал обручальные кольца и фамильное золото, применял силу к матери, заставлял занимать у соседей для него деньги, воровал у его дочерей деньги, которые он давал им в школу на обеды, из-за чего дети оставались голодными. Заявляет, что нож взял для самообороны, поскольку ранее в октябре 2022 года П. ходил по квартире с ножом и кричал, что всех порежет, угрожал ему и его семье, он вызвал полицию и написал заявление. Утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П., а в ходе очередной ссоры П. с матерью, он, опасаясь за жизнь своей семьи, взял нож, не зная, чего ждать от потерпевшего, и хотел поговорить с ним, зайдя в ванную комнату, спросил, где телефон, на что тот ответил нецензурной бранью и стал смеяться, в связи с аморальным поведением потерпевшего у него возникло сильное душевное волнение и он ударил того ножом в спину, опомнившись, стал оказывать помощь. Отмечает, что он является законопослушным гражданином, отслужил в армии, работал. Утверждая, что он – единственный кормилец в многодетной семье, заявляет, что нахождение его в изоляции негативно скажется на материальном положении его семьи. Указывает, что вину признал, в содеянном искренне раскаивается, приносил неоднократно извинения потерпевшему, который не отрицает, что произошедшее имело место по его вине в связи с его аморальным поведением, претензий к ФИО1 не имеет и просил суд не лишать его свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях о том, как 19.11.2022 пытались с супругой дозвониться до П., который ушел на улицу с телефоном матери, когда тот вернулся, А. стала спрашивать, где ее телефон, тот ответил в грубой нецензурной форме, супруга заплакала и вышла на балкон, слова П. задели его, он взял со стола кухонный нож и пошел в ванную комнату, где находился потерпевший, спросил, где телефон, тот также ответил в грубой нецензурной форме и засмеялся, поведение П. разозлило его и он нанес тому удар ножом в область левой лопатки, после чего выбросил нож на пол, больше ударов не наносил, потерпевший развернулся, стал махать руками, пытался драться, он схватил того за руки, уложил на пол в коридоре и лег на него сверху, чтобы больше не сопротивлялся, затем под кофтой на спине потерпевшего увидел рану, из которой текла кровь, на крик П. пришла А., которую он попросил принести тряпку, чтобы приложить к ране, а также вызвать скорую помощь, после ответа оператора о прибытии бригады скорой помощи лишь через 40 минут обратились к соседу с просьбой отвезти их в больницу, тот согласился, он помог П. сесть в автомобиль и сопроводил его до больницы.

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний обвиняемого на месте ФИО1, подтвердив сообщенные им ранее при допросе сведения, подробно продемонстрировал свои действия по нанесению П. удара ножом, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 20.11.2022. К протоколу проверки показаний обвиняемого на месте прилагается видеозапись, позволяющая проверить ход и результаты следственного действия.

Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств.

В частности, в приговоре, несмотря на ошибочную ссылку на листы дела, где содержатся показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно приведены показания П. в судебном заседании о том, что в ходе словесного конфликта из-за телефона, который он взял у матери и не вернул, он употреблял нецензурную брань, мать заплакала и ушла на балкон, затем продолжилась ссора с отчимом, он в нецензурной форме попросил того отстать от него, когда стал мыть руки, стоя у раковины, в отражении зеркала увидел у себя в спине нож, по его просьбе находящийся сзади ФИО1 вытащил нож, он хотел ударить отчима, но почувствовал слабость и сел на пол в коридоре, в это время пришла мать, которую ФИО1 попросил принести тряпку для раны и вызвать скорую помощь, после того, как стало известно, что скорую помощь придется долго ждать, попросили соседа отвезти его в больницу, отчим донес его до машины и они вместе поехали в больницу, где он был госпитализирован, у него была выявлена колото-резаная рана, врачам он сообщил, что его ударил ножом отчим. Потерпевший в судебном заседании признал, что в случившемся имеется доля его вины, поскольку вел себя отрицательно, совершал преступления и правонарушения, состоял на учете в ПДН, родителей не слушал, постоянно с ними ругался.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля А. о высказывании ею своему сыну П. претензий по поводу телефона, который тот взял у нее позвонить и не вернул, между ними произошла ссора, сын при этом высказывался в нецензурной форме, она заплакала, ей стало обидно за действия сына, который не ценит то, что они с ФИО1 для него делают, вышла на балкон, через некоторое время услышала крик сына, войдя в комнату, увидела на полу в коридоре лежащего на животе П., рядом стоял ФИО1 и зажимал ему что-то на спине, попросил дать ему полотенце, чтобы закрыть рану и вызвать скорую помощь, когда им сообщили о приезде скорой помощи лишь через 40 минут, попросили соседа отвезти их в больницу, супруг отнес сына в автомобиль и они поехали в больницу, где П. госпитализировали. А. охарактеризовала сына как непослушного, проблемного ребенка, они с супругом постоянно устраняли последствия его противоправного поведения, возмещали вред; а своего супруга ФИО1 – как заботливого отца, фактически, единственного кормильца в семье.

Свидетель П. сообщил, что по просьбе обратившейся к нему соседки А. он, действительно, отвозил их в больницу, при этом ФИО1 помог П. дойти до автомобиля, положил его на заднее сиденье и сел рядом, затем в салоне автомобиля на сиденье, где находился П., он обнаружил кровь.

Свидетель З. показал, что находился на дежурстве, когда в приемное отделение поступил пациент П. с колото-резаным ножевым проникающим ранением левой плевральной полости, потерпевший сообщил, что ножом его ударил отчим.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М. об обстоятельствах обращения П. в приемное отделение больницы за медицинской помощью, она также слышала, как потерпевший сообщал сотруднику полиции о нанесении удара ножом отчимом.

Показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц согласуются с содержанием протоколов следственных действий, в которых отражено обнаружение и изъятие следов преступления, а также с результатами экспертного исследования данных следов.

Так, в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 20.11.2022 отражена общая обстановка на месте преступления, а также зафиксировано обнаружение и изъятие ножа и смывов вещества бурого цвета с пола в квартире.

В протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 20.11.2022 отражено изъятие в помещении кабинета отдела полиции одежды ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2022 и 12.12.2022 соответственно оформлено изъятие у ФИО1 образцов буккального эпителия, смывов с ладоней рук, срезов с ногтевых пластин рук, у П. – образца буккального эпителия.

В соответствии с заключением эксперта № 8/7 от 13.12.2022 на изъятых с места происшествия ноже, тампоне-смыве, джемпере, тампонах-смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.

Характер, тяжесть и механизм образования телесного повреждения П. в виде колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей **** установлены судом на основании заключения эксперта № 2411 от 26.12.2022, выводы которого сформулированы ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. О правильности такого решения свидетельствует анализ обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после его совершения, а также в быту, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в совокупности с данными о его личности и результатами судебно-медицинского исследования, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния, как и в период обследования, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает признаков как хронического, так и временного психического расстройства либо болезненного состояния психики.

Правовая квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

При установлении умысла виновного именно на причинение тяжкого вреда здоровью П. правильная оценка дана судом локализации нанесенного ФИО1 удара в области расположения жизненно важных органов, примененному орудию с явным поражающим воздействием.

Доказательств наличия со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с реальной угрозой такого посягательства, не имеется.

Как объективно отмечено в приговоре, обстоятельства нанесения телесных повреждений П., используемый при этом предмет, характер конфликтной ситуации не указывают на наличие у ФИО1 в сложившейся на тот момент ситуации права на необходимую оборону, как и на его действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Установленная судом первой инстанции противоправность и аморальность поведения потерпевшего непосредственно до нанесения ФИО1 удара ножом не свидетельствует об обратном.

В совокупности с результатами судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и обстоятельствами нанесения им удара ножом в спину несовершеннолетнего П. данный факт не указывает на причинение потерпевшему вреда под влиянием не злости и неприязни, как он сам указал при допросе в суде, а именно внезапно возникшего волнения, вызванного сложившимися в семье взаимоотношениями и проблемами в воспитании П. Исследованные в суде первой инстанции доказательства, которые, вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, в достаточном объеме приведены в приговоре, не позволяют установить по делу сформированной у осужденного реакции на такую психотравмирующую ситуацию.

Вопреки доводам апеллянтов, при назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Владимирской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, неофициально трудоустроен.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на возмещение вреда потерпевшему – принесение извинений, которые были приняты, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных же обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых для назначения более мягкого наказания и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 правил ст.64, ст.73 УК РФ следует признать верными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 более мягкое наказание либо условное осуждение, действительно, не обеспечат восстановления социальной справедливости и не будут способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития. Характер сложившихся в семье виновного отношений также не будет способствовать его исправлению вне изоляции от общества.

Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, назвать нельзя. Интересы супруги и родственников, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью достижения целей наказания, в том числе формирования у осужденного навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.

При этом мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. Отсутствие со стороны потерпевшего требований о строгом наказании не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора.

Вопреки доводам апеллянтов, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Поводов для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено. Требования апеллянтов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Баранова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов

Судьи В.Ю.Зябликов

Ю.А.Мальцева