Решение по делу № 2-332/2022 от 07.09.2022 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0052-01-2022-000326-49

Гражданское дело 2-332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 07 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Сухой Лог о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по г. Сухой Лог, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 2 778 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы: за составление искам – 2 500 рублей, по уплате госпошлины - 400 рублей, почтовые расходы.

В обоснование указано, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 25.08.2021 года истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 01.12.2021 года решение Сухоложского городского суда от 04.10.2021 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения. В результате необоснованных действий инспектора ДПС ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 778 рублей:

1500 рублей - эвакуация мотоблока на специализированную стоянку;

- 1278 рублей - оплата услуг по хранению мотоблока на специализированной стоянке ИП ФИО7 с 17.08.2021 по 23.08.2021 (142 часа х 9 руб. = 1278 руб.).

Кроме того, причинен моральный вред. Вынужден понести судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО6, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 (л.д.40,50).

Ответчик ОМВД России по г. Сухой Лог представил возражение на иск (л.д.24-28), в удовлетворении требований просит отказать. Указано, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ невозможно без установления противоправности и виновности действий сотрудников ОВД, причинивших вред. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, не может являться безусловным основанием для признаний действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправным. В действиях сотрудника полиции ФИО8 отсутствует противоправность. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменное возражение на иск (л.д.43-44), в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ просят отказать. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов ГИБДД МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом в последующем требования были уточнены, просит взыскать указанные в иске суммы с МВД РФ (л.д.49).

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении требований иска. Суду пояснил, что передвигался на мотоблоке, на управление которым водительское удостоверение не требуется. Постановление о привлечение к административной ответственности было признано незаконным. Понес расходы на эвакуацию и хранение мотоблока. Из-за случившегося переживал и нервничал.

Представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО5 в иске просит отказать. Суду пояснила, что ФИО4 управляя мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дороге общего пользования. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников полиции. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в иске просит отказать.

Представитель ответчика МВД России, третье лицо и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО6 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с тем, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ 17.08.2021 в 15:35 по адресу: он управлял одноосным трактором Парма без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством (отсутствует удостоверение тракториста).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 от 25.08.2021 года за указанное нарушение ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО8 от 25.08.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 01.12.2021 года решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 года, внесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2022 года решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01.12.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенных норм, истец имеет право на возмещение убытков, связанных с производством в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно копии протокола задержания от 17.08.2021 года мотоблок, принадлежащий истцу был помещен на специализированную стоянку к ФИО2. (л.д.8). Стоимость услуг за хранение составила 1 278 рублей.

За услуги по эвакуации мотоблока истец оплатил ФИО3 1500 рублей (л.д.10).

Данные расходы в размере 2 778 рублей подлежат возмещению ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

С учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными.

Учитывая личность истца, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец произвел оплату госпошлины в размере 400 рублей (л.д.6), за составление иска истец оплатил 2 500 рублей (л.д.11), почтовые расходы составили 224 рубля 02 копейки и 224 рубля 02 копейки (л.д.12-13). Общий размер судебных расходов составил 3 348 рублей 04 копейки, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 ФИО1 убытки в размере 2 778 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы – 3 348 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова