Дело № 2 – 71/2022

УИД 65RS0011-01-2021-001364-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Железовского М.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата ,

представителя ответчика ООО «Востокстроймост» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата ,

представителя третьего лица ГУ – Сахалинского регионального учреждения ФСС РФ ФИО3, действующей на основании доверенности * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным, возложении обязанности по признанию полученной травмы несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании в части акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным, возложении обязанности по признанию полученной травмы несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда в размере * рублей, в обоснование иска указав, что с дата был принят в ООО «Востокстроймост» на должность дорожного рабочего. Работал вахтовым методом. Проживал в специально оборудованных жилых вагончиках, спал на втором ярусе. Спальные полки узкие, покрыты скользким материалом, отсутствуют какие-либо ограничения, которые могли бы препятствовать падению с полки. дата , отработав смену, в 21.40 лег спать на полку, расположенную на втором ярусе. Проснулся от падения с полки и острой боли в районе поясницы. Был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении 11 дней, в дальнейшем лечился амбулаторно. По факту полученной травмы проведено расследование, в результате которого несчастный случай, который произошел с ним, признан не связанный с производством, поскольку он находился на межсменном отдыхе, с чем он не согласен, так как травму получил на производстве. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для отдыха. Длительное время он как физически, так и морально страдает.

В дальнейшем от истца поступило 2 уточнения предмета иска, согласно которым просит признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от дата незаконным, компенсировать моральный вред в размере * рублей. Остальные требования оставлены без изменений (л.д.167, том 1, л.д.109, том 2).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым произошедший с истцом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как потерпевший не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какие-либо работы по поручению работодателя. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как неправомерные действия работодателя или бездействие работодателя отсутствуют.

Представитель третьего лица ФСС РФ с иском не согласился по аналогичным доводам.

Истец, представитель третьего лица – Агентства по труду и занятости в Сахалинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа */ЛС от дата ФИО4 принят дорожным рабочим 2 разряда в ООО «Востокстроймост» вахтовым методом работы (л.д.113, том 1).

В этот же день с ним заключен трудовой договор, согласно которому он принят на вышеуказанную должность на определенный срок, на период выполнения работ по договору субподряда. Дата начала работ: дата (л.д.121-127, том 1).

На основании заявления от дата ФИО4 уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, что следует из приказа */лс от дата (л.д.73,74, том 2,).

Приказом * от дата ответчиком создана комиссия по расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с дорожным рабочим ФИО4

Согласно материалам расследования несчастного случая, с дата ФИО4 работал и находился на строительном участке, в вахтовом поселке, который размещен в *. дата ФИО4 вместе с другими рабочими выполнял работы по заливке бетона в подготовленную ранее опалубку. Работу закончил в 19.40 и приехал на базу. По приезду ФИО4 пошел в столовую на ужин, после чего отдохнул, помылся в бане, в 22.30 пошел в вагончик готовиться ко сну. ФИО4 лег спать на своей спальной полке, расположенной на втором ярусе и уснул. Проснулся от удара об пол и последовавшей за этим резкой боли в районе поясницы. От боли начал кричать и звать на помощь. Сосед по комнате Г.Ю.Г. в 02 часа ночи проснулся от крика ФИО4, включил свет и обнаружил, что ФИО4 сидит на полу и кричит, что ему больно. Сосед по комнате К.Н.Н. спал в бирушах и шума не слышал, проснулся от того, что зажегся свет. Они помогли ФИО5 подняться и лечь на кровать, расположенную на первом ярусе. Через 15 минут Г.Ю.Г. подошел к ФИО5, осмотрел, пощупал его спину, видимых повреждений не обнаружил, в связи с чем они решили никого не тревожить до утра. Утром в 06.20 ФИО4 позвонил отцу ФИО6, который находился в соседнем вагончике, а Г.Ю.Г. сообщил о произошедшем начальнику участка Ри Те Гвон. ФИО7 по прибытии увидел, что сын лежит на кровати и не может встать из-за боли в спине, в связи с чем он вызвал скорую помощь. В 07.50 ФИО4 отвезли в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ».

Данные обстоятельства происшедшего несчастного случая установлены актом о расследовании тяжелого несчастного случая от дата . Причиной несчастного случая признаны конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код -01) (п.5 акта).

Комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы H-1, учету и регистрации в ООО «Востокстроймост», так как он произошел в нерабочее время, в период междусменного отдыха, когда трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя ФИО4 не выполнял (л.д.84-88, том 1).

Вместе с тем, данный вывод не основан на законе в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч.1 ст. 299 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч.6 ст. 229.1 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством,

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства травма, полученная ФИО4 в период междусменного отдыха, на вахте, относится к несчастному случаю, связанному с производством.

В соответствии с п. 2.7 трудового договора от дата , заключенного со ФИО4, работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.8 работник обязан соблюдать Правила проживания и поведения работников в помещениях, предназначенных для проживания и Правила пользования производственными помещениями производственных баз.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Правила, указанные в п. 2.8, у ответчика отсутствуют.

На предприятии утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 5 данных Правил определено понятие рабочего времени и его использование.

В соответствии с п. 5.1 рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.5.3 не включается в рабочее время только перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13.00 до 14.00.

Разделом 6 Правил предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В частности, пунктом 6.3 предусмотрено включение в общий период работы вахтой время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО4 в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, соответственно, признание несчастного случая, произошедшего с истцом, как не связанного с производством и оформление его актом о расследовании тяжелого несчастного случая является незаконным, в связи с чем исковые требования о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая от дата незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ч.7 ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай, произошедший со ФИО4, отвечает указанным в законе признакам несчастного случая, связанного с производством. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ч.6 ст. 292.6 ТК РФ), по делу не установлено, соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности по признанию события, произошедшего с ним, как несчастного случая, связанного с производством.

Из выписного эпикриза следует, что в период с дата по дата ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в хирургическом отделении с диагнозом S32.00 Закрытый компрессионный перелом L1 позвонка. Выписан с улучшением, трудоспособность временно утрачена.

В период с дата по дата находился на амбулаторном лечение в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата по данным представленной медицинской документации у ФИО4 при обращении за медицинской помощью дата по поводу травмы, было выявлено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома первого поясничного позвонка. Указанное телесное повреждение квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д.35-40, том 3).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В данном случае, это работодатель ООО «Востокстроймост».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействий работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу причинен вред здоровью, то есть нарушено его личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, указанные выше, ответчик в нарушение установленных требований закона не обеспечил безопасных условий и охраны труда, что привело к получению ФИО4 закрытого компрессионного перелома первого поясничного позвонка, учитывая степень нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, молодой возраст истца, длительность лечения, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью второй указанной нормы определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, расходы по ее проведению должны быть оплачены за счет федерального бюджета, то есть Управлением Судебного департамента в Сахалинской области.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила * рублей, согласно представленному заявлению и счету.

Данная сумма подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным, возложении обязанности по признанию полученной травмы несчастным случаем, связанным с производством, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от дата незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» обязанность по признанию полученной ФИО4 травмы несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Возложить на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Сахалинской области обязанность по перечислению государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведенной судебной медицинской экспертизы в размере * рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек