Решение по делу № 2А-13295/2024 от 06.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года дело №а-2947/2025 (2а-13295/2024)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО2, ФИО4 Ю.Н., ФИО3, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО11, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО8, Управлению ФССП по ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Ю.Н., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в формальном подходе к рассмотрению заявления взыскателя, в не направлении справок о движении денежных средств и об остатке задолженности в установленный законом срок, не предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав взыскателя.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявления о выдаче справки о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о выдаче справки об остатке задолженности. Запрашиваемые справки и сведения в рамках исполнительного производства просил направить посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявлений, одинаковые по содержанию. Вместе с тем, истребуемых справок и сведений он так и не получил. Считает, что своими бездействиями судебный пристав-исполнитель формально подошел к выполнению своих должностных обязанностей, нарушив положения ФЗ «Об исполнительном производстве», что в целом привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО4 ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возражение, представленное ранее. Дополнительно пояснила суду, что каждое ходатайство, поступившее от взыскателя ФИО1, было рассмотрено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, вынесены постановления, которые не оспаривались стороной исполнительного производства. Каждый раз в адрес ФИО1 посредством портала Госуслуг, как и просил взыскатель, направлялись сведения, в том числе о ходе исполнительного производства, об остатке задолженности, о поступивших и распределенных денежных средствах, но не в рамках всего сводного производства, а только в отношении его самого.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 750000 руб., должник ФИО12, взыскатель ФИО1

Административный истец оспаривает формальный подход к рассмотрению его заявлений, а также не направление справок о движении денежных средств и об остатке задолженности в установленный законом срок, не предоставление запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства именно в рамках указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 находятся также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО12, взыскатель ООО КА «Пойдем!», который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен единый №-СД.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решениями Сургутского городского суда ФИО4 по административным делам №а-6948/2024 и №а-10536/2024, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (судебные акты вступили в законную силу).

Так, судом было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем получено обращение взыскателя ФИО1 о выдаче справки о движении денежных средств и остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разъяснено, что денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, в полном объеме распределены и перечислены взыскателю, в выдаче справки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указан остаток задолженности 670 771,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в адрес взыскателя направлено разъяснение, что справка о движении денежных средств не является процессуальным документом и не может быть предоставлена, он вправе посредством портала Госуслуги направить запрос о ходе исполнительного производства, в ответе на который будет в полном объеме отражена вся информация по исполнительному производству.27.08.2024 судебным приставом-исполнителем получено обращение взыскателя ФИО1 о выдаче справки о движении денежных средств и остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что справка о движении денежных средств не является процессуальным документом и не может быть предоставлена сторонам исполнительного производства, указан остаток основной задолженности 654 495,95 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также было установлено, что на все заявления ФИО1, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом были вынесены постановления об удовлетворении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались взыскателем.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно ФИО1 обращался в службу судебных приставов с разными заявлениями через ЕПГУ за исх. №, №, № и, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ю.Н. были вынесены постановления об удовлетворении заявлений, и в них было изложено кратко о ходе исполнительного производства, а также сведения об остатке задолженности в размере 631 847, 13 руб., в адрес взыскателя, в нарушение административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81, который предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе, не было совершено указанных действий, как и не было направлено сведений о распределении денежных средств.

Представителем административного ответчика в ходе судебного заседания суду представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 копии материалов исполнительного производства, которое не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, более того, суду не сообщен номер ШПИ для отслеживания почтового отправления.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). В результате непредоставления информации о ходе исполнительного производства указанное право взыскателя нарушено.

Исходя из изложенного и материалов дела, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Н., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению заявлений взыскателя в части не предоставления ФИО1 сведений о ходе исполнительного производства и об остатке задолженности в установленный законом срок, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Относительно доводов по непредставлению справки по движению денежных средств суд обращает внимание, что у судебного пристава нет полномочий и обязанности по предоставлению подобного рода документа сторонам исполнительного производства, поскольку истребуемые сведения будут нарушать права, в частности должника и других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, как субъектов персональных данных и противоречить положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает административному истцу.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы административного истца, а также не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлена совокупность условий, необходимая для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, ввиду того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО2, ФИО4 Ю.Н., ФИО3, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО11, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО8, Управлению ФССП по ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, -удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в формальном подходе к рассмотрению заявлений взыскателя ФИО1, в не предоставлении сведений об остатке задолженности в установленный законом срок, не предоставлении запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 ФИО13 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем направления на бумажном носителе, заказным письмом с уведомлением сведений об остатке задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2947/2025 (2а-13295/2024)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО4

УИД №RS0№-24

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО10