Апелляционное определение по делу № 33-6057/2023 от 06.07.2023

Судья: Быкова И.В., Дело № 33-6057/2023 (2-1085/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0005-01-2023-000673-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2023

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк 18.01.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 375 000 рублей до 26.01.2031 на приобретение готового жилья, под 14,45% годовых на срок 180 месяцев.

Пунктом 9 кредитного договора № 18.01.2016 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора № от 18.01.2016, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в залог банку. В период действия кредитного договора № от 18.01.2016 года истец допустила не возобновление договора имущественного страхования предмета ипотеки, ввиду чего через систему смс- информирования через полгода была извещена Банком о нарушении обязательства и о начислении в связи с этим штрафных санкций. Из устного разговора с сотрудником банка истец узнала, что ей необходимо срочно возобновить договор имущественного страхования, уплатив страховую премию. Она оплатила страховую премию, и возобновила действие договора имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом от 06.12.2021 №. Между тем, банк продолжает начислять штрафные санкции. В подтверждение размера задолженности по требованию банка о выплате неустойки Истцу была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на 23.01.2023, из которой усматривается, что ей выставлена неустойка в размере 304 674,08 рублей, в качестве основания указано: «неустойка за непредставленные вовремя документы».

ФИО1 просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки в размере 304 674,08 рублей с формулировкой «неустойка за непредставленные вовремя документы», признать незаконными действия ПАО Сбербанк по начислению в отношении ФИО1 финансовой санкции в размере 304 674,08 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО2 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2023 отменить и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные исковые требования.

С вынесеннным решением апеллянт не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. В течение трех лет банк не обращался к истцу по вопросу просрочки, либо имеющейся задолженности по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, либо по имеющейся задолженности, в том числе за непредставленные вовремя документы.

Апеллянту из полученной справки о задолженности стало известно, что ответчиком начислена неустойка за непредставленные вовремя документы.

За период с 08 марта 2018 года по 06 декабря 2021 года ответчик насчитал истцу неустойку за непредставленные вовремя документы в сумме 330 931,38 рублей и удержал 26 июля 2022 года - 6 973, 82 рубля, 29 августа 2022 года - 51,93 рубля, 29 сентября 2022 года - 51,85 рублей, 26 октября 2022 года - 89,85 рублей, 28 ноября 2022 года - 89,85 рублей, 16 декабря 2022 года - 19 000 рублей.

Всего было удержано 26 257,30 рублей из вносимых истцом в счет погашения ипотеки сумм.

Суммы, направленные ею на погашение кредита и уплаты процентов, шли на погашение неустойки за непредставленные вовремя документы, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по уплате текущих процентов и основного долга. Списание неустойки производилось в безакцептном порядке. Кроме того, согласно выписке вначале удерживались суммы в покрытие неустойки за непредставление документов по страхованию, что приводило в задолженности по процентам и основному долгу.

С момента заключения договора истцом добросовестно вносятся ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 19 000 рублей на платежную дату.

Указывает, что лично обращалась в банк с просьбой откорректировать платежи, однако в решении данного вопроса было отказано. Полагает, что суд не дал правовой оценки указанным доводам истца.

На обозрение суда были представлены три справки, датированные от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 19.01.2022 о задолженности заемщика, полученные в ПАО «Сбербанк», где указано, что неустойка за непредставленные вовремя документы составляет 27 054,20 рублей. Все эти справки выдавали специалисты банка в разных отделениях Кемерово. Справка от 19.01.2022 была получена в главном отделении Сбербанка в г. Новосибирск, на ул. Серебренниковская, 20.

Фактически неустойка была удержана ответчиком в размере 26 257,30 рублей в 2022 году. Однако на январь 2023 года резко увеличилась на 300 000 рублей (более 1/4 часть долга) что является неправомерным.

Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции не приобщил вышеуказанные справки к материалам дела, сведения об этом в решении суда отсутствуют. А также не отложил судебное заседание по просьбе истца в связи с болезнью представителя и в этот же день вынес решение по делу.

Относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика ФИО5 просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

По смыслу пункта 2 статьи 351 ГК РФ и статьи 35 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор), на индивидуальных условиях, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 1 375 000 рублей на «Приобретение готового жилья» под 14,45% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления ( л.д.8-12).

Согласно Договору ПАО Сбербанк обязуется предоставить, а ФИО1, обязуется возвратить кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна (п. 14 Договора) (л.д.10).

Обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил 26.01.2016.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

В обеспечении исполнения обязательств по оплате кредита ФИО1 предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право залога банка на объект недвижимости подтверждается закладной. ( л.д.65-69).

Пунктом 2.1.1.2. Общих условий кредитования при залоге объекта недвижимости предусмотрена обязанность Заемщика предоставления Кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога - объекта недвижимости, указанного в Договоре (л.д.16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки по Договору (л.д.10).

26.01.2016 ФИО1 заключил договор страхования недвижимого имущества № с ПАО «Росгосстрах» сроком по 25.01.2017 ( л.д.72).

03.11.2022 ФИО1 заключил договор страхования недвижимого имущества № с АО « Альфа Страхование» сроком по 05.12.2023 ( л.д.77).

Таким образом в нарушение п.2.1.1.2 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий залоговое имущество не было застраховано на весь период действия кредитного договора, что в силу п.12 индивидуальных условия дает право банку на начисление неустойки в размере ? процентной ставки по договору. Действия банка соответствуют условиям договора, которые не оспорены ответчиком и не нарушают права истца как потребителя, подписав договор, она согласилась с его условиями.

Из условий кредитного договора, и договора залога усматривается обязанность залогодателя (заемщика) своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору, что предполагает своевременную пролонгацию действия договора страхования предмета залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющегося неотьемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре от риска утраты, повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов и своевременно ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательства ( л.д.27).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что страхование имущества в период с 06.02.2018 по 06.12.2021 она не осуществляла ( л.д.77).

С учетом изложенного, начисление Банком неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости является правомерным. Неустойка начислена исключительно за период, когда залоговое имущество не было застраховано фактически, а не только по тому что не были представлены документы о страховании.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Были заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки с формулировкой «Неустойка за непредставленные вовремя документы», признании незаконными действий ответчика по начислению финансовой санкции в сумме 304 674,8 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки по Договору. В данном случае 14,45/2 = 7,23 % годовых.

26.01.2016 Заемщик заключил договор страхования недвижимого имущества № ПАО «Росгосстрах» сроком по 25.01.2017.

06.02.2017 Заемщик заключил договор страхования недвижимого имущества № САО «ВСК» сроком по 05.02.2018.

По окончании срока Заемщик не предоставил в Банк документов, подтверждающих заключения договора страхования на новый срок.

Следующий договор страхования недвижимого имущества Заемщиком заключен лишь 06.12.2021 сроком по 05.12.2022.

За период с 08.03.2018 по 06.12.2021 Банком начислена неустойка за несвоевременное возобновление страхования в размере 330 931,38 руб.

Поскольку ответчиком не только не представлены договор страхования за период с 08.03.2018 по 06.12.2021, но и не заключался договор страхования, банком правомерно начислена неустойка за этот период. Вопрос о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не разрешался.

Банком представлен расчет неустойки, который арифметически проверяем (л.д.45,127). Иного расчета неустойки истцом не представлено.

К исковому заявлению истцом приложена справки банка, в соответствии с которой задолженность по уплате неустойки за непредставленные вовремя документы по состоянию на 26.01.2023 составляет 304 674,08 руб. (л.д.33), по состоянию на 10.03.2023 также 304674,08 руб. (л.д.48).

Однако данная сумма сформирована в связи с тем, что в счет погашения неустойки направлено 26257,3 руб., а изначально начислено 330 931,38 руб (л.д.127).

Иных справок, вопреки доводам апеллянта, суду представлено не было, в протоколах судебных заседаний отсутствует информация об их предоставлении истцом или его представителем. Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании иных справок истец не просила приобщить, а только заявляла, что они имеются в материалах дела, однако на момент вынесения решения справок иного содержания в материалах дела не было, что подтверждается и аудиопротоколом судебного заседания от 03.04.2023. Замечаний на письменный протокол сторонами не подавались.

Вопрос о несоразмерности начисленной банком неустойки не решался в судебном заседании, т.к. не относился к предмету спора и не заявлялся истцом. Самостоятельных требований о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке истцом не заявлялось. Истцом не заявлялось требований о нарушении банком требований, закрепленных в ст.319 ГК РФ. Вопрос о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не разрешался. Суд разрешил спор в рамках заявленных требований.

Истец не лишен возможности защитить свои права в случае если полагает, что банком нарушены требования закрепленные в ст.319 ГК РФ (очередность распределения платежа) или если полагает неустойку несоразмерной защитить свои права сформулировав требования искового заявления надлежащим образом.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом, который не отложил судебное заседание в связи с болезнью представителя несостоятелен.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Истцом действительно заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, однако доказательств того, что представитель действительно болел ни в суд 1 ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.