Дело№2-1479/2022

45RS0008-01-2022-001586-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2022 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес>, указав, что является собственником указанной квартиры, брак с ответчиком расторгнут и он выехал из данного жилого помещения, вывез из квартиры свои вещи, однако с регистрационного учета по данному адресу в добровольном порядке не снят, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании от истца явки нет, извещена. В предыдущем судебном заседании истец объяснила, что с октября 2021 года ответчик не проживает в <адрес>, брак расторгнут 21.02.2022. Истец объяснила, что в настоящее время использует спорное жилое помещение в своих нуждах, в связи с созданием иной семьи впускать ответчика для проживания в данном жилом помещении не намерена.

От ответчика явки нет, юридически извещен, заказная корреспонденция возвращена почтамтом по истечении срока хранения.

От третьего лица Администрации Кетовского муниципального округа явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.06.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 07.06.2011 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанная выше двухкомнатная квартира, 53,5 кв.м., на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27.12.2012 № была передана в собственность в порядке приватизации ФИО2 и ФИО5 по1/2 доле каждому.

18.06.2013 ФИО2 подарил свою ? долю указанной выше квартиры ФИО5, переход права собственности зарегистрирован 01.07.2013.

В браке стороны состояли с 17.09.2010 по 21.02.2022.

12.05.2022 истцу присвоена фамилия «Кошкина», в связи с заключением брака.

Согласно объяснений истца ответчик не проживает в спорном жилом помещении с октября 2021 года, брак с ним расторгнут, совместное проживание невозможно, по причине создания истцом иной семьи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости в период с 29.01.2013 по 01.07.2013 на имя ФИО2 было зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность ? доля в праве на <адрес>. Иного недвижимого имущества по настоящее время на имя ответчика не зарегистрировано.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действия положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), а также исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарения, рента, наследование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку заключая сделку с ответчиком истец приобрела право собственности на его 1/2 долю в спорном жилье обремененной правом ответчика на проживание в данном жилье. При этом суд учитывает, что доказательств в подтверждение того, что ответчик отказывался от права пользования спорным жильем не имеется. Из материалов дела следует, что сделка между сторонами на отчуждение ответчиком доли жилого помещения состоялась 18.06.2013, переход права собственности зарегистрирован 01.07.2013, между тем, вплоть до октября 2021 года, согласно объяснений самого истца, ответчик пользовался спорной квартирой, выехал из спорного жилого помещения за четыре месяца до официального расторжения брака сторон, в настоящее время, согласно объяснений самого же истца, истец не намерена впускать ответчика в данное жилое помещения в связи с созданием иной семьи и использования данного жилого помещения в своих нуждах, т.е. усматривается не использование жилого помещения ответчиком ввиду наличия конфликта, а не добровольного отказа от права пользования жильем.

Таким образом, иск удовлетворению не полежит, поскольку убедительных доказательств в подтверждение того, что ответчик отказывался от права пользования спорным жильем - истцом не представлено.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в правовом режиме статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Носко