Решение по делу № 2-418/2025 от 30.07.2025 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

КОПИЯ

Дело №

22RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является правообладателем земельного участка по .... в ..... В пользовании ответчика находится земельный участок в СНТ «Восход» №. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, что выражается в сносе забора и калитки, установленных прежним собственником ее участка. Указанные действия совершены самовольно с целью организации проезда автомобиля ответчика. Проезд организован по территории, частично принадлежащей истцу, ранее эта территория использовалась как территория общего пользования с прежним собственником участка ответчика, забор был перенесен для удобства пользования обоими участками без возможности проезда автомобиля. Самовольно организованный ответчиком проезд нарушает права истца, поскольку проезд организован вплотную к дому, что лишает истца возможности его обслуживать, произвести ремонт, сделать отмостку, утеплить стену, обшить сайдингом, постоянные проезды автомобиля создают шум, вибрацию, нарушают покой истца, привели к просадке грунта, нарушению целостности фундамента дома истца. Ссылаясь на положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, истец просит признать недействительным акт установления и согласования границ, результатов межевания земельного участка ответчика, обязать ответчика устранить препятствия (ликвидировать самовольный проезд для автомобиля) в пользовании истцом земельным участком и капитальным строением, расположенным на нем.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что приобрела земельный участок в <данные изъяты>, ограждения установлены по границе принадлежащего ей участка.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на земельном участке по .... в ...., что подтверждается выписками из ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Восход», участок №. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, установлено его местоположение, определены площадь и границы.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка №, далее – Федеральный закон №) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона № согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч.5 ст.39 Федерального закона №).

Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения (ч.6 ст.39 Федерального закона №).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (ч.7 ст.39 Федерального закона №).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками (ч.8 ст.39 Федерального закона №).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11 ст.39 Федерального закона №).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/25 при выезде на территорию исследуемых участков установлено, что фактическая граница между участками по .... в .... и № в СНТ «Восход» по состоянию на дату осмотра закреплена заборами и конструкциями строений и сооружений (стены, фундаменты).

Фактическая граница между участками по .... и № в СНТ «Восход» в ...., определенная экспертами по состоянию на дату осмотра обозначена в точках ф 1 -ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф 10-ф 11 -ф 12-ф 13-ф 14-ф 15-ф 16-ф 17- ф18-ф19-ф20.

На дату осмотра фактическая граница проходит следующим образом:

-по границе в точках ф1-ф2 по краю навеса;

-по границе в точках ф2-фЗ-ф4 по цоколю наружной стены жилого дома;

-по границе в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф 10-ф11 -ф 12-ф 13-ф 14-ф 15-ф 16-ф 17-ф18- ф19-ф20 по забору. По состоянию на дату осмотра забор по границе в точках ф12-ф13 частично разрушен.

При анализе материалов дела установлено, что плановые границы участка по .... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указано в выписке из ЕГРН на участок (т.1 л.д.53), в которой данные о положении границ отсутствуют. Сведения о положении границ также отсутствуют и на публичной кадастровой карте.

Плановые границы участка № в СНГ «Восход» определены по координатам, указанным на л.д.73 т.1 в межевом плане, на основании которого сведения о положении плановых границ участка внесены в ЕГРН. Положение плановой границы участка № в СНГ «Восход», смежной с участком по ...., в приложении к заключению обозначено точками 1-2-3-4.

Исследуемые земельные участки относятся к категории земель — земли населенных пунктов.

Согласно Таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»: указанные допустимые расхождения в таблице 1 в столбце 3 «Методических рекомендаций» (Средняя квадратическая ошибка-Mt) для графы 2 «Земли поселений (города) означают, что при нескольких измерениях координаты центра межевого знака должны определяться с расхождением, не выходящим из круга радиусом 0,10м (10см).

Согласно примечанию «Методических рекомендаций» - предельная ошибка положения межевого знака, равная удвоенному значению Mt (0,1 Ом *2=0,20м для города), означает, что ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля (повторном измерении независимым специалистом) может предельно составлять круг с диаметром 0,20м, то есть абсолютное расхождение (fдоп в таблице 1 в столбце 5) теоретически может составить 0,30м (30см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00м до 0,30м.

При сопоставлении плановой границы между участком по .... и участком № в СНТ «Восход» с положением фактической границы, определенной на дату осмотра, установлено, что:

-фактическая граница в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 заступает за плановую границу в точках 1-2-3 на территорию участка № на расстояние от 0,00м (в точке ф11) до 0,92м (в точке ф3), что превышает значение допустимого отклонения 0,30м;

-фактическая граница в точках ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 заступает за плановую границу в точках 2-3 на территорию участка по .... на расстояние от 0,00м (в точках ф11,ф16) до 0,30м (в точке ф13), что не превышает значение допустимого отклонения 0,30м;

-фактическая граница в точках ф16-ф17-ф18-ф19-ф20 заступает за плановую границу в точках 2-3-4 на территорию участка № на расстояние от 0,00м (в точке ф16) до 0,48м (в точке ф19), что превышает значение допустимого отклонения 0,30 м.

Ввиду изложенного эксперты приходят к выводу о том, что:

1. Положение части фактической смежной границы между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СЫТ «Восход», обозначенной на приложении 1 точками ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 и ф16-ф17-ф18-ф19-ф20 не соответствует положению плановой смежной границе в точках 1-2-3-4, при котором:

-фактическая граница в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 заслушает за плановую границу в точках 1-2-3 на территорию участка № на расстояние от 0,00м (в точке ф11) до 0,92м (в точке ф3), что превышает значение допустимого отклонения 0,30м;

2.Положение фактической границы в точках ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 в пределах допустимых погрешностей совпадает с положением плановой границы в точках 2-3.

Для ответа на вопрос об изменении фактической смежной границы между участками сторон экспертом проанализированы документы материалов дела, на которых отражено положение ранее существующей фактической границы между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СНТ «Восход».

На копии топоплана по адресу: .... от <данные изъяты>. (т.1 л.д.12) котором отображена общая градостроительная ситуация на местности, в том числе отражено положение фактической границы между участками по .... и № в СНТ «Восход». Согласно топооснове установлено, что фактическая граница между участками по .... и № в СНГ «Восход» указана по тем же элементам ситуации на местности, что и на дату осмотра, а именно по наружной стене жилого дома и по ограждению. Для сравнения положения фактической границы между участками, указанной на топооснове от 21.05.2008г., относительно фактической границы, существующей на дату осмотра, и относительно плановой, зарегистрированной в ЕГРН, с привязкой к координатной сетке на топооснову выполнено наложение фактических и плановых границ на дату осмотра. Результат наложения отражен на приложении 2 к настоящему заключению. Дополнительно сообщается, что точность положения характерных элементов ситуации на местности, указанных на топооснове масштаба 1:500, составляет около 0,25 м. При этом, при сравнении положения одних и тех же элементов ситуации на местности с данными, отраженными на топооснове, допсутимо максимальное отклонение с учетом масштаба карты до 0,75м. При сравнении положения фактической границы, указанной на топооснове, с положением фактической границы, существующей на дату осмотра, установлено, что их положение совпадает друг с другом.

Схема расположения земельного участка № в СНТ «Восход» (т.1 л.д.80) подготовлена с использованием топоосновы. Однако данная топооснова представлена в мелком масштабе, не позволяющем по ней определить положение ранее существующей фактической границы между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СНТ «Восход».

На плане земельного участка по .... по состоянию на 11.09.1998г. и на 7.06.2007г. (т.1л.д.143, оборот) отображены только фактические границы участка по ..... Оригинал данного документа представлен в техпаспорте инвентарного дела на участок по ...., приложенном к делу.

На усмотрение суда сообщается, что план земельного участка в составе техпаспорта составлен схематично (ориентировочно). Согласно материалам полевых работ, составленным техником при выезде на участок, все замеры получены рулеткой, которой определить точное положение и отобразить точную конфигурацию участка (все имеющиеся изгибы и изломы границ), принимая во внимание размеры участка и длины его границ, не представляется возможным. В то же время при сопоставлении фактических границ участка, указанных на плане техпаспорта по состоянию на <данные изъяты> с данными осмотра установлено, что положение фактической границы, существующей на дату осмотра, совпадает с описанием положения, приведенного на плане техпаспорта, согласно которому граница участка, которая по состоянию на сегодня является смежной с границей участка № в СНГ «Восход», проходит по забору и наружной стене жилого дома по ..... Определить точное положение забора, указанного в плане техпаспорта, относительно градостроительной ситуации, существующей на местности, не представляется возможным, так как его положение в техпаспорте отображено условно. При этом на усмотрение суда и сторон сообщается, что согласно техпаспорту правая фактическая граница участка, указанная на плане техпаспорта, обозначена прямой линией. По состоянию на дату осмотра фактическая граница участка по .... по правой стороне участка (взгляд с улицы) имеет изломы (повороты), которые обозначены на приложении 1 точками ф19 и ф20. Определить экспертным путем, был ли ранее данный излом границы или появился позднее, не представляется возможным. Также при условии, что данный изгиб ранее отсутствовал, определить экспертным путем, как именно данный изгиб должен быть устранен, и каким именно образом ранее проходил забор, не представляется возможным. Определить точное положение ограждения по данным техпаспорта не представляется возможным. В исследуемом случае возможно бесконечное множество вариантов положения правой границы участка по ...., а определить, какой именно вариант является достоверным, не представляется возможным. Так, например, согласно техпаспорту правая граница участка указана в техпаспорте в створе с наружной стеной жилой дома. Граница участка, построенная в створе с наружной правой стеной строения, отражена на приложении 3 к настоящему заключению. Также на приложении 3 указаны иные возможные варианты положения прямой границы участка. Определить достоверное положение границы указанное на плане техпаспорта, не представляется возможным.

В приложенном к материалам дела инвентарном деле на участок по .... представлены планы земельного участка по .... по состоянию на <данные изъяты>, на которых отображены только фактические границы участка по ..... Анализ плана по состоянию на ФИО11. приведен выше исследований по вопросу.

На плане земельного участка по .... по состоянию на 28.02.1992г. положение границы отражено аналогично положению границы на плане по состоянию на 11<данные изъяты> В исследуемом случае граница указана по забору, установленному в створе с наружной правой стеной жилого дома. На всех схемах граница указана по наружной стене жилого дома по ..... Отличием в исследуемом случае является только ее длина. Длина правой границы участка согласно плану по состоянию на 11.09.1998г. и на <данные изъяты>, согласно плану по состоянию на <данные изъяты>. Дополнительно установлено, что ширина участка на плане 28.02.1992г. составляет 20,00м, на плане по состоянию на 11.09.1998г. и на 7.06.2007г. ширина участка по фасадной границе составляет <данные изъяты> Также установлено, что на плане техпаспорта по состоянию на 28.02.1992г. по территории, прилегающей к правой границе участка, обозначен проезд.

На усмотрение суда экспертом проанализированы документы, представленные в интентарном деле на участок по ..... В результате анализа установлено, что в его составе представлен план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе плана участка по .... по состоянию на <данные изъяты> установлено, что данный документ подготовлен для согласования положения строения литера А1. На данном плане «красным» указаны расстояния от возводимого строения литера А1 до строений, расположенных на смежных участках. На данном плане линиями указаны границы смежных участков, однако не указаны их размеры. Определить экспертным путем, что именно характеризуют нанесенные линии, не представляется возможным. Какие-либо условные обозначения в отношении линии на плане не приведены. Учитывая, что данный документ составлен в отношении возводимого строения литера А1, эксперт полагает, что линиями указаны примерные границы участков для схематичного отображения положения строений и их принадлежности. В то же время, с учетом данных, указанных на плане, существующая на дату осмотра территория участка № в СНТ «Восход» согласно плану от 1986г. отсутствовала, а участок, который фактически относится к участку №, согласно данному плану отнесен к участку по ..... Однако ввиду того, что данный документ подготовлен для согласования положения возводимого строения литера А1 на участке по ...., сведения о границах участков, указанные на нем в отсутствие условных обозначений, экспертом не принимаются во внимание.

Из анализа представленных в материалах дела документов установлено, что единственным документом, достоверно характеризующим положение ранее существующей фактической границы между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СНГ «Восход», является копия топоплана по адресу: .... от <данные изъяты> представленная в т.1 на л.д.12. При анализе положения границы, указанной на топооснове, с положением фактически существующей на дату осмотра, установлено, что они совпадают друг с другом.

Определить достоверно положение фактической границы между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СНТ «Восход» по иным имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Соответственно определить экспертным путем достоверно, изменялась ли фактическая смежная граница между земельным участком по .... в .... и земельным участком № в СНТ «Восход» не представляется возможным.

Дополнительно, исходя из обстоятельств дела, на усмотрение суда и сторон сообщается следующее:

-при межевании участка № в СНТ «Восход» плановая граница, смежная с участком по ...., уже была установлена. Эксперт полагает, что данная граница была установлена при межевании общей наружной границы всего садоводства СНТ «Восход». Учитывая, что при межевании участка № в СНТ «Восход» граница участка, смежная с участком по ...., была установлена, а при межевании участка № ее положение не менялось, соответственно согласование положения уже установленной ранее границы с собственником участка по .... не осуществлялось. При этом эксперт полагает, что при межевании внешних границ садоводства СНТ «Восход», возможно была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы садоводства были определены недостаточно точно, что и послужило причиной тому, что фактически существующая на дату осмотра граница не соответствует положению плановой границы между спорными участками.

-какие-либо правоустанавливающие документы на участок по ...., достоверно указывающие на то, что территория, прилегающая к левой наружной стене жилого дома по ...., относится к участку по ...., в материалах дела отсутствуют;

-в исследуемом случае, учитывая, что жилой дом расположен с примыканием к фактической границе между участками .... и № в СНТ «Восход», при условии уточнения границы между участками по фактически существующей возможно дальнейшее наложение сервитута на часть участка № в СНТ «Восход», для обслуживания жилого дома по .....

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответы даны на все поставленные вопросы, детально мотивированы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка ответчика нарушений при согласовании смежной границы, влекущих признание недействительным акта согласования, допущено не было.

Так, земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ путем его выделения из общего земельного участка СНТ «Восход» с кадастровым номером <данные изъяты>. В акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.17 т.2) сведения о согласовании границы с правообладателем земельного участка по .... в .... отсутствуют, поскольку ранее указанная граница установлена при формировании участка СНТ «Восход» с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кадастровом деле на земельный участок СНТ «Восход» с кадастровым номером <данные изъяты>, представленном на цифровом носителе, в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка садоводства (лист 19-21), где истцом ДД.ММ.ГГГГ лично согласована смежная граница между его земельным участком и участком садоводства.

То обстоятельство, что часть территории участка ответчика, фактически представляющая собой проезд, ранее была включена в состав участка истца, достоверно не установлено и не может считаться доказанным, поскольку такое положение следует только из плана участка по .... по состоянию на <данные изъяты>., который подготовлен для согласования положения строения литера А1 на указанном участке. Кроме того, суд учитывает, что согласовав ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Восход» границу участка, истец не мог не понимать, как она проходит. На момент согласования этой границы фактические границы между участком истца и садоводства соответствовали существующим в настоящее время.

Оснований для исследования акта согласования местоположения участка СНТ «Восход» на предмет его соответствия требованиям закона, а также установления реестровой ошибки суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит, поскольку истцом соответствующие требования не заявлены, заявлены лишь требования о признании недействительным акта согласования местоположения участка ответчика, который требованиям закона соответствует.

Поскольку в результате проведенных экспертом исследований установлено, что фактические границы участка ответчика за его плановые границы в сторону участка истца не заступают, суд приходит к выводу о том, что и в данной части ответчиком права истца не нарушены.

Доводы истца о разрушении его имущества, невозможности его эксплуатации, шуме от автомобилей, заезжающих на территорию земельного участка ответчика, основанием для ликвидации проезда не являются, поскольку проезд ответчиком осуществляется по территории своего земельного участка. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО3

Копия верна

Судья______________________М.ФИО3

Секретарь___________________ ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле №