25RS0004-01-2023-000475-83

Дело № 2а-1259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав следующее.

08.09.2022 года судебный пристав-исполнитель по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 256 630 рублей 84 копеек. Административный истец считает, что имеются основания для его освобождения от уплаты административного сбора.

19.08.2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 о состоявшемся заочном решении суда узнал только 14.05.2022 года из портала государственных услуг Российской Федерации. 17.05.2022 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу <номер>, заявление зарегистрировано <дата>, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на <дата> в 16 часов 30 минут.

20.05.2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения его заявления об отмене заочного решения в Ленинском районном суде г. Владивостока.

07.10.2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер>.

В производстве ОСП по Советскому р-ну Владивостока находилось исполнительное производство <номер> от 13.05.2022 г. на основании исполнительного листа ФС <номер> от 25.02.2022 (выдан Ленинским районным судом г. Владивостока) по делу <номер>.

Административный истец считает, что им предприняты меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 08.09.2022 <номер> незаконным, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 256 630,84 рубля по вышеуказанному постановлению.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам в нем изложенным, пояснил, что в настоящее время между банком и административным истцом утверждено мировое соглашение, исполнительное производство окончено, исполнительный лист отозван судом.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на принудительное исполнение повторно поступил исполнительный документ <номер> от 25.02.2022, выданный Ленинским районным судом г. Владивостока, по делу <номер>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 633 785,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 368,93 рублей и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ЕПГУ 14.05.2022, о чем свидетельствует уведомление о дате и времени отправки/получения уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее – ЛК ЕГПУ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом-исполнителем 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора. получено должником в ЕПГУ 08.09.2022, о чем свидетельствует уведомление о дате и времени отправки/получения уведомления в ЛК ЕПГУ.

29.09.2022 на основании судебного запроса оригинал исполнительного документа возвращен в суд. 29.09.2022, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства получено должником в ЕПГУ 01.10.2022, о чем свидетельствует уведомление о дате и времени отправки/получения уведомления в ЛК ЕПГУ.

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 29.09.2022.

29.09.2022 исполнительский сбор взыскан в полном размере.

03.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, совершения должником всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем 08.09.2022 им вынесено оспариваемое постановление.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

При таком правовом регулировании, поскольку со стороны ФИО1, как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Также суд принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ФИО1 не обжаловались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О вынесенном оспариваемом постановлении ФИО1 уведомлен посредством ЛК ЕГПУ, копия постановления им получена 08.9.2022.

Сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 <номер>, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья А.Е. Кашимовский