Дело № 2-944/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урюпинск 30 сентября 2022г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи - Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания - Земцовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика Врио начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ГУФССП России поВолгоградской области, Врио начальника ОСП по Урюпинскому иНовониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской областиИвановой В,А. об отмене приказа о применении дисциплинарноговзыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. В обоснованиетребований указал, что врио начальника ОСП по Урюпинскому иНовониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской областиФИО3 ему был вручен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. опроведении в отношении него служебной проверки и сопроводительноеписьмо от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано о нарушении им п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органахпринудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации"В письме также указано, что основанием для проведения служебной проверкипослужили материалы проверки, зарегистрированные КУСП МО МВД РФ«Урюпинский»№ от ДД.ММ.ГГГГг. и 532 от ДД.ММ.ГГГГг. по фактунахождения его в помещении бани без предъявления QR-кода. По результатамслужебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен приказ №-лс оприменении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Полагая, что данный приказ вынесен незаконно, истец просит приказУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-лсотменить, дисциплинарное взыскание в виде замечания снять.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требованияподдержали.
Ответчик -врио начальника ОСП по Урюпинскому и ФИО5 ФССП России по Волгоградской области ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области всудебное заседание не явился. В судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГг. иот ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО6 возражалапротив удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что служебнаяпроверка в отношении ФИО1 была проведена на основанииматериалов проверки, предоставленных МО МВД РФ «Урюпинский»№ отДД.ММ.ГГГГг. и 532 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту нахождения его впомещении бани без предъявления QR-кода, с соблюдением требованийзакона.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовавматериалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежатудовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целямитрудового законодательства являются установление государственныхгарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условийтруда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и всоответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципамиправового регулирования трудовых отношений и иных непосредственносвязанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение правакаждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаясудебную защиту (статья 2 ТК РФ).
В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством ииными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовыеотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Нагосударственных служащих и муниципальных служащих действие трудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РоссийскойФедерации о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку истец проходит службу в органах принудительногоисполнения Российской Федерации в должности младшего судебногопристава по обеспечению установленного порядка деятельности судовотделения судебных приставов по Урюпинскому и ФИО5 ФССП России по Волгоградской области, правоотношения междусторонами, возникшие в результате прохождения им службы, регулируютсяФедеральным законом от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органахпринудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральныйзакон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службеРоссийской Федерации", иными нормативными правовыми актами,регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органахпринудительного исполнения Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовымиактами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, кправоотношениям, связанным со службой в органах принудительногоисполнения, применяются нормы трудового законодательства
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"служба в органах принудительного исполнения - вид федеральнойгосударственной службы, представляющий собой профессиональнуюслужебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане)на должностях в органах принудительного исполнения, а также надолжностях, не являющихся должностями в органах принудительногоисполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящимФедеральным законом, другими федеральными законами и (или)нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. сним заключен контракт на срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.62-63).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен исполнять обязанности сотрудника органовпринудительного исполнения Российской Федерации, предусмотренныестатьями 12,13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе: соблюдатьКонституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы,международные договоры Российской Федерации, акты ПрезидентаРоссийской Федерации и Правительства Российской Федерации, актыМинюста России и ФССП России, иные нормативные правовые актыРоссийской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в Управление из МОМВД РФ «Урюпинский» поступили материалы проверки, зарегистрированныев КУСП МО МВД РФ «Урюпинский» под № от ДД.ММ.ГГГГг. и 532 отДД.ММ.ГГГГг. о наличии в действиях младшего судебного пристава пообеспечению установленного порядка деятельности судов Отделениясудебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районампрапорщика внутренней службы ФИО1 признаков административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнениеправил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайнойситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).
ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ГУ ФССП по Волгоградской ФИО16 был издан приказ №-к о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. служебной проверки в отношении ФИО1
в связи с неисполнением им пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федеральногозакона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительногоисполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которымисотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации,законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерациив сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать ихисполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке иреализации государственной политики и нормативно-правовомурегулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельностисудов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярныепроверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных ииных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов,определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы ираспоряжения прямых руководителей (начальников).
С приказом о проведении служебной проверки ФИО4 былознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. им даны письменныеобъяснения по существу проверки, которые оформлены в виде рапорта(л.д.82).
При проведении служебной проверки было установлено, что М.А.АВ. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. находился в помещении бани,расположенной по адресу: <адрес> без предъявления документов о вакцинации либо оперенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан-получателейуслуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательномПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, чем нарушилтребования п. 15.1.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020г. № 79 «О введении режима повышенной готовности
функционирования органов управления, сил и средств территориальнойсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Из заключения служебной проверки следует, что поскольку М.А.АВ. является <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративному правонарушении в отношении него подлежалопрекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В выводах заключения служебной проверки, в том числе, указано, чтоФИО4 в нарушение требований положений статьи 12 Федеральногозакона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительногоисполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» ненадлежащим образомисполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностнойинструкцией, утвержденной руководителем Управления-главным судебнымприставом Волгоградской области, а именно п. 4.1.1, в соответствии скоторым младший судебный пристав по обеспечению установленного порядкадеятельности судов должен соблюдать Конституцию Российской Федерации,федеральные конституционные законы, международные договоры РоссийскойФедерации, акты Президента Российской Федерации и ПравительстваРоссийской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иныенормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать ихисполнение.
По итогам служебной проверки было предложено привлечь М.А.АГ. к дисциплинарной ответственности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. был вынесен приказ №-лс о применениик ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об ихудовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон,представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ,в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные порезультатам исследования доказательств фактические обстоятельстванастоящего дела, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1.4 КоАП РФ лица, совершившиеадминистративные правонарушения, равны перед законом. Физические лицаподлежат административной ответственности независимо от пола, расы,национальности, языка, происхождения, имущественного и должностногоположения, места жительства, отношения к религии, убеждений,принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.
В статье 24.5 КоАП РФ приведены обстоятельства, исключающиепроизводство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводство подлежит прекращению в случае, когда административноеправонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такоеадминистративное правонарушение это лицо несет административнуюответственность на общих основаниях, производство по делу обадминистративном правонарушении после выяснения всех обстоятельствсовершения административного правонарушения подлежит прекращению дляпривлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Поскольку ФИО4 является <данные изъяты>»Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении в связи сотсутствием состава административного правонарушения, поскольку всоответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административноеправонарушение ФИО4 должен нести дисциплинарнуюответственность.
В данном случае для решения вопроса о законности привлечения лица кдисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельствомявляется установление совершения им административного правонарушения,наличия или отсутствия в его действиях состава административногоправонарушения.
При проведении служебной проверки было установлено, что М.А.АВ., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. находясь в помещении бани, непредъявил документы о вакцинации либо о перенесенном заболевании или(при наличии у таких граждан-получателей услуг медицинских отводов отвакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании, тем самымнарушил требования пункта 15.1.4 постановления Губернатора Волгоградскойобласти от 15 марта 2020г. № 79 «О введении режима повышенной готовностифункционирования органов управления, сил и средств территориальнойсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за невыполнение правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Пунктом 15 Постановления Губернатора Волгоградской области от15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности
функционирования органов управления, сил и средств территориальнойподсистемы Волгоградской области единой государственной системыпредупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от20.01.2022г.) предусмотрено введение на территории Волгоградской областикомплекса следующих ограничительных мероприятий: в том числе приостановление с 28 марта 2020 г. до особого распоряжения: работы бань, саун.
В пункте 15.1.4 данного постановления указано, что ограничение,предусмотренное пунктом 15 постановления не распространяется на работубань, саун при условии наличия у граждан - получателей услуг (заисключением лиц, не достигших возраста 18 лет) документа,удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенномзаболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услугмедицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, а также при условиисоблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новойкоронавирусной инфекции COVID-19. Данное ограничение нераспространяется на работу бань, саун при условии наличия у граждан -получателей услуг (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет)документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо оперенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателейуслуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном
ПЦР-тестировании, полученного не ранее чем за 48 часов, а также приусловии соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространенияновой коронавирусной инфекции COVID-19.
Таким образом, ответственность за нарушение положений пункта 15.1.4Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «Овведении режима повышенной готовности функционирования органовуправления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградскойобласти единой государственной системы предупреждения и ликвидациичрезвычайных ситуаций» возлагается не на граждан-получателей услуг, а наорганизации.
Возможность привлечения лица к административной ответственностиобусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов составаадминистративного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона,субъективная сторона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии составаадминистративного правонарушения производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводство подлежит прекращению.
Таким образом, в деянии ФИО1 отсутствовал составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения его, каксотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, кдисциплинарной ответственности не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что имеются ииные основания для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГг.незаконным.
Так, в приказе №-к о проведении служебной проверки в отношенииФИО1 и в заключении служебной проверки по факту нахождения егоДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в помещении бани без предъявлениядокументов о вакцинации, указано о неисполнении им, тем самым, пунктов1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 328-ФЗ "Ослужбе в органах принудительного исполнения Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации".
В оспариваемом приказе также указано, что дисциплинарное взысканиеприменено к ФИО4 за совершение дисциплинарного проступка, тоесть за ненадлежащее исполнение им возложенных на него служебныхобязанностей, выразившееся в нарушении им статьи 12 Федерального законаот 1 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного
исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" и ненадлежащем исполнениислужебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 должностнойинструкции.
Вместе с тем, вышеуказанная норма Федерального закона и положения должностной инструкции регламентируют служебные обязанностисотрудника, то есть обязанности сотрудника непосредственно приосуществлении им служебной деятельности, в то время как 23 и ДД.ММ.ГГГГг. являлись выходными днями и ФИО4 в указанный периодвремени при исполнении служебных обязанностей не находился.
О данном обстоятельстве было заявлено истцом и не оспаривалосьответчиками.
Кроме того, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполненияРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации" при проведении служебной проверки вотношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному ивсестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения
сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин иусловий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарногопроступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником врезультате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствияобстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органахпринудительного исполнения.
Указав в оспариваемом приказе о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, сам проступок работодателем не
конкретизирован, не указано место и время совершения истцомдисциплинарного проступка.
Указав в заключении по результатам служебной проверки на тяжестьсовершенного дисциплинарного проступка, работодателем не приведеныобоснования данного вывода.
Суд полагает, что допущенные нарушения порядка привлечения истца кдисциплинарной ответственности являются достаточными для признанияоспариваемого приказа незаконным.
При этом, давая оценку доводам истца и его представителя относительнофакта нахождения ФИО1 в помещении бани 23 и ДД.ММ.ГГГГг.,неознакомления его с материалами служебной проверки, а также показаниямсвидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердившихфакт нахождения ФИО1 в помещении бани в вышеуказанный период,суд исходит из того, что установление данных обстоятельств не имеетправового значения при рассмотрении настоящего спора, посколькуустановлено отсутствие состава предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1КоАП РФ административного правонарушения в отношении ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признаниинезаконным и отмене приказа УФССП России по Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГг. №-лс.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ГУФССП России поВолгоградской области, Врио начальника ОСП по Урюпинскому иНовониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской областиИвановой В,А. об отмене приказа о применении дисциплинарноговзыскания -удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ УФССП России поВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд вмесячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме черезУрюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева