Дело № 2-4679/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-001004-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым Общество передало в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и в соответствующей комплектации, о чем был составлен акт передачи. Предметом договора являлся смартфон Samsung Galaxy, S20 ultra 128 ГБ, цвет: черный. Ответчик, в свою очередь, обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику предмет лизинга, однако, ответчиком договорные обязательства нарушались, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

После отмены судебного приказа, учитывая, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, ООО «Форвард Лизинг» обратилось в суд.

Истец ООО «Форвард Лизинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после отложения не явилась, о времени и месте слушания уведомлена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что телефон в аренду не дала, договор лизинга не заключала.

Третье лицо ПАО "МТС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Лизинг» (лизингодателем) и лицом с номера телефона <***>, посредством проставления простой электронной подписи клиента, был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Общество предоставило предмет лизинга – смартфон Samsung Galaxy, S20 ultra 128 ГБ, цвет: черный, стоимостью <данные изъяты>, сроком уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в течение 12 месяцев.

Истцом заявлено о задолженности лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья60 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу ч.2 ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На запрос суда, оператором сотовой связи МТС представлена информация, что номер мобильного телефона <данные изъяты> посредством которого заключался договор, не принадлежит ответчику ФИО1, зарегистрирован на абонента ООО «ВУШ».

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно аб.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик ФИО1 является стороной договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившей свою волю на совершение данной сделки. В связи с этим, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.