УИД: 61RS0005-01-2022-005670-19
2-83/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа (716 РЭЦ ЮВО) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №56 от 01.06.2022, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключённого 20.11.2012 трудового договора №17 она работает в 716 РЭЦ ЮВО, приказом №106 от 23.09.2016 переведена на должность заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО, а с 2015 года является председателем первичной профсоюзной организации. Является ветераном вооружённых сил, ветераном боевых действий. Военная выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет 26 лет.
Истец также указывает, что с июня 2020 года начальник 716 РЭЦ ЮВО ФИО3 систематически препятствует исполнению ее должностных обязанностей, предъявляет немотивированные и необоснованные претензии к её работе, а также оказывает психологическое давление, добиваясь в итоге ее увольнения. Так, 01.06.2022 в отношении истца вынесен приказ №56, на основании которого к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии, поскольку ФИО1 не передала личные дела и карточки по форме Т-2 в отношении сотрудников сотруднику ФИО4, тем самым не выполнила требования приказа №50 от 11.05.2022 «О передаче личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 РЭЦ ЮВО (архив)».
Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку от получения указанной документации отказалась сама ФИО4, сообщив, что не примет их ввиду отсутствия заполнения ряда граф. Предпринимая попытки передать документацию, ФИО1 обратилась к начальнику 716 РЭЦ ЮВО ФИО3 с докладной запиской, однако какого-либо ответа не получила.
Истец ссылается на то, что начальник 716 РЭЦ ЮВО ФИО3 неоднократно нарушала положения трудового законодательства, всячески ущемляла права ФИО1 как работника и предпринимала различного рода попытки к её увольнению, ситуацию усугубляло то обстоятельство, что ФИО1 обращалась с жалобами на неправомерные действия в отношении неё в прокуратуру. В ходе проведённых проверок изложенные в жалобах доводы подтверждались, а начальник 716 РЭЦ ЮВО ФИО3 привлекалась к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №56 от 01.06.2022 о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора за невыполнение требований приказа №50 от 11.05.2022 «О передаче личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 Регионального экологического центра Южного военного округа (архив)».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1-6).
По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
20.11.2012 между начальником 716 Регионального экологического центра Южного военного округа ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор №17, по условиям которого истец была принята на должность «делопроизводитель» (л.д.70-75). Трудовой договор заключён на неопределённый срок с условием об испытательном сроке в три месяца. В тот же день вынесен соответствующий приказ о приёме на работу №3 (л.д.65-66).
Дополнительным соглашением от 26.09.2016 истец переведена на должность «заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО» (л.д.67-68), которую и занимает в настоящее время. Работодателем в тот же день издан соответствующий приказ №106 (л.д.69).
03.10.2019 истец ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО (л.д.62-64).
Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО №1 от 11.01.2021 «Об организации служебной деятельности в 2022 году», установлено, что должностным лицом, ответственным за работу с ГП 716 РЭЦ ЮВО, приём на работу, увольнение, ведение трудовых книжек и карточек по форме Т-2, а также ответственным за сохранность персональных данных сотрудников назначен заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО ФИО1 (л.д.98-100).
Приказом №56 от 14.10.2021 ответственным должностным лицом за ведение кадрового делопроизводства назначена делопроизводитель ФИО4, создана комиссия по передаче личных карточек сотрудников по ф. Т-2, личных дел сотрудников 716 РЭЦ ЮВО (л.д.86).
Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО №1 от 10.01.2022 «Об организации служебной деятельности в 2022 году», установлено, что должностным лицом, ответственным за работу с ГП 716 РЭЦ ЮВО, приём на работу, увольнение, ведение трудовых книжек и карточек по форме Т-2 назначена делопроизводитель ФИО4, при этом ответственным за сохранность персональных данных сотрудников назначена заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО ФИО1 (л.д.128-130).
17.01.2022 ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным приказом №1 от 10.01.2022, указав в листе ознакомления на несогласие с пунктами 4 и 5 Приказа, поскольку они нарушают закон РФ «О персональных данных» (л.д.135).
Приказом №50 от 11.05.2022 истцу ФИО1 поручено передать личные дела и карточки по форме Т-2 делопроизводителю ФИО4 (л.д.78).
19.05.2022 истец обратилась к начальнику 716 РЭЦ ЮВО с просьбой перенести дату предоставления акта по передаче кадровых документов на 27.05.2022, в связи с большим объемом документов и выполнением других служебных вопросов. Однако, согласно резолюции начальника ФИО3, кадровую документацию необходимо представить к указанному сроку (л.д.32, 248).
Согласно акта от 18.05.2022 истцом ФИО1 была подготовлена документация для передачи сотруднику ФИО4, однако передача не состоялась, из членов комиссии: заместителя начальника ФИО1, делопроизводителя ФИО4, юрисконсульта ФИО2, инженеров ФИО6 и ФИО7, подписал акт передачи только инженер управления 716 РЭЦ ЮВО ФИО7 (л.д.28-31), о чем был составлен соответствующий акт от 20.05.2022 с указанием причины – карточки по форме Т-2 сотрудников 716 РЭЦ ЮВО (архив) не оформлены надлежащим образом (л.д.87), а также ФИО4 составлены докладные записки (л.д.76-77, 89).
С указанным актом от 20.05.2022 о не передаче личных дел и карточек Т-2 истец отказалась знакомиться, о чем также составлен акт (л.д.88).
В свою очередь, истец 20.05.2022 также обратилась с докладной запиской к начальнику ФИО8, в которой просила обязать ФИО4 принять личные дела и карточки (л.д.35). Аналогичная докладная записка была подана ФИО1 27.05.2022 (л.д.36).
24.05.2022 истца ФИО1 ознакомили с требованием начальника ФИО3 в срок до 27.05.2022 представить письменное объяснение по неисполнению приказа №50 от 11.05.2022 (л.д.123).
27.05.2022 ФИО1 представила работодателю объяснение, согласно которому передача кадровой документации не состоялась в связи с некомпетентностью сотрудника ФИО4 (л.д.124).
Приказом №56 от 01.06.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ежемесячной выплаты по приказу ТО РФ №1010 от 26.07.2010. В приказе работодатель указал, что материалами проверки установлено, требования приказа №50 от 11.05.2022 не выполнены из-за личной недисциплинированности ФИО1 (л.д.81). В этот же день, 01.06.2022, истец ознакомлена с приказом №56 (л.д.82).
Решением территориальной организации Профсоюза гражданского персонала ВС России ЮВО от 01.06.2022 правомерность вынесенного приказа №56 от 01.06.2022 не оспаривается (л.д.79).
02.06.2022 истец обращалась к работодателю с просьбой назначить дату передачи кадровых документов, которая не состоялась 20.05.2022 по инициативе делопроизводителя ФИО4 (л.д.125).
На многих письменных обращениях и докладных записках ФИО1 отсутствует входящий номер или иная отметка работодателя, подтверждающая получение документа. Истец в судебном заседании пояснила, что работодатель отказывается принимать у нее на регистрацию служебные документы и не доводит до ее сведения приказы по общим вопросам и строевой части, которые необходимы ей для осуществления служебной деятельности. Данный факт подтверждается обращением истца к юрисконсульту 716 РЭЦ ЮВО от 08.12.2021, полученным 09.12.2021 (л.д.151).
Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО №50 от 17.09.2021 в отношении ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей, повлекших нарушение сроков представления документов при проверке Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ (л.д.223).
Согласно акта от 20.09.2021 ФИО1 отказалась от подписи в ознакомлении с данным приказом (л.д.224).
Вместе с тем, ФИО1 неоднократно (20.09.2021, 24.09.2021) обращалась к начальнику 716 РЭЦ ЮВО с просьбой ознакомить ее с приказом об объявлении ей замечания (л.д.204,205).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с приказом №50 от 17.09.2021 об объявлении ей замечания она ознакомлена так и не была, поэтому о его существовании знает только со слов работодателя.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, неисполнение поручения о передаче документов обусловлено ненадлежащей организацией приема-передачи документации со стороны ФИО1, которая открыто провоцирует конфликты в коллективе и игнорирует распоряжения руководства.
Вместе с тем, истец неоднократно обращалась в военную прокуратуру с жалобами на нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя.
Согласно проверкам по фактам обращений ФИО1 в связи с нарушением её трудовых прав, проведённым военным прокурором гарнизона ФИО9, обстоятельства, изложенные в обращениях, подтвердились: нарушен график документооборота, несвоевременно произведена выплата денежных средств, в том числе и компенсационного характера, исключён ряд дискриминирующих формулировок в служебных документах (л.д.210-214, 218-219). Начальник 716 РЭЦ ЮВО ФИО8 неоднократно привлекалась к дисциплинарной и административной ответственности (л.д.141-147). На основании представления военного прокурора гарнизона об устранении нарушений закона №6157 от 14.07.2022 начальником 716 РЭЦ ЮВО отменен приказ №79 от 24.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виду замечания ФИО1 (л.д.223,226, 238-240).
Таким образом, в отношении ФИО1 работодателем применены два дисциплинарных взыскания: в виде замечания (17.09.2021) и в виде выговора (01.06.2022), которое оспаривается истцом в настоящем деле.
03.06.2022 начальником 716 РЭЦ ЮВО издан приказ N59 «О награждении сотрудников в честь празднования дня эколога 716 РЭЦ ЮВО в 2022 году, согласно которого ФИО1 объявлена благодарность (л.д.33-34). 07.06.2022 истец просила снять наложенное на неё приказом №56 от 01.06.2022 взыскание, которое осталось без ответа (л.д.38).
В докладных записках ФИО4 от 13.10.2022 и 05.12.2022 сообщалось, что кадровая документация ФИО1 так и не передана (л.д.84,85).
В целях выполнения требований приказа №50 от 11.05.2022 «О передаче личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 РЭЦ ЮВО (архив)» начальником 716 РЭЦ ЮВО издан приказ №148 от 08.12.2022 «Об организации повторной передачи личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 РЭЦ ЮВО (архив)» (л.д.122).
09.12.2022 состоялась передача личных дел и карточек сотрудников 716 РЭЦ ЮВО, о чём составлен соответствующий акт (л.д.101-104).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью проверки доводов сторон в качестве свидетелей были допрошены делопроизводитель 716 РЭЦ ЮВО ФИО4 и инженер 716 РЭЦ ЮВО ФИО6, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду, что акт приема-передачи кадровой документации не был подписан 20.05.2022, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом были заполнены карточки по форме Т-2. При этом, свидетель ФИО4 представила суду на обозрение несколько незаполненных ФИО1 личных карточек.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что они не сообщили суду об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, при этом, суд отмечает, что допрошенные свидетели до настоящего времени находятся в подчинении ответчика, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что передача кадровой документации 20.05.2022 не состоялась именно по инициативе работодателя, поскольку 09.12.2022 работодатель принял документацию с таким же объемом, что подтверждается представленными свидетелем ФИО4 незаполненными карточками.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Несмотря на то, что работодателем 716 РЭЦ ЮВО была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику ФИО1, суд отмечает, что тяжких последствий вследствие неисполнения истцом приказа №50 от 11.05.2020 не наступило, а доказательств обратного работодателем в материалы дела не представлено.
Также суд считает необходимым отметить, что в приказе №50 от 11.05.2022 указано распоряжение работодателя об обязании ФИО1 передать кадровую документацию и личные дела сотрудников, что она и сделала, подготовив имеющиеся у неё документы и дела. Каких-либо требований о приведении имеющихся у ФИО1 архивов в соответствие с требованиями документооборота и локальными нормативными актами приказ №50 от 11.05.2022 не содержит.
Таким образом, для исполнения приказа №50 от 11.05.2022 ФИО1 должна была фактически передать имеющиеся у неё документы, в связи с чем, ФИО4 не вправе была предъявлять какие-либо претензии относительно качества ведения документооборота и требовать устранения каких-либо нарушений.
Кроме этого, суд признаёт заслуживающими внимания доводы истца относительно правовой неопределённости разграничения зоны ответственности за сохранность персональных данных начальника и сотрудников 716 РЭЦ ЮВО, с учетом того, что по приказу №1 от 10.01.2022 ответственным за работу ГП 716 РЭЦ ЮВО, за прием на работу, увольнение, ведение трудовых книжек и карточек по форме Т-2 назначена делопроизводитель ФИО4, тогда как ответственным за сохранность персональных данных начальника и сотрудников 716 РЭЦ ЮВО назначена ФИО1
То есть сложилась ситуация, при которой, исполнив приказ №50 от 11.05.2022, истец не могла обеспечить исполнение ранее изданного приказа №1 от 10.01.2022, поскольку фактически доступ к персональным данным сотрудников был предоставлен ФИО4, контроль за деятельностью которой истцу осуществить в этой части невозможно.
При этом обращения работника по указанному вопросу работодатель игнорировал, что также является нарушением прав ФИО1 и созданием непреодолимых препятствий в исполнении её трудовых обязанностей.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1, а примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерной вменяемому ей нарушению служебной дисциплины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ начальника 716 РЭУ ЮВО №56 от 01.06.2022 о дисциплинарном взыскании в виде объявления ФИО1 выговора за невыполнение требований приказа №50 от 11.05.2022 «О передаче личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 Регионального экологического центра Южного военного округа (архив)» является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к «716 Региональному экологическому центру Южного военного округа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №56 от 01.06.2022 о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора ФИО1 за невыполнение требований приказа №50 от 11.05.2022 «О передаче личных дел и карточек по форме Т-2 сотрудников 716 Регионального экологического центра Южного военного округа (архив).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.