Решение по делу № 2А-760/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

Дело № 2а-760/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000226-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Гласному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отдалению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту ООО «Займер») к Гласному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отдалению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть заявление. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на ответчика отменить постановление от 02 ноября 2022 № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 20953 рубля 55 копеек в пользу ООО «Займер». Административный иск мотивирован тем, что ООО «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) о взыскании задолженности с ФИО5 задолженности в размере 20953 рубля 55 копеек. Данный судебный приказа был направлен и поступил в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения судебного решения. 02 ноября 2022 года судебный пристав исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 приняла процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С данным постановлением административный истец не согласен.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО8, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административные соответчики - ГУ ФССП по Волгоградской области, Городищенское РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «Займер» обратилось в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный листа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

Данное заявление с исполнительным листом было направлено Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в соответствии с положениями ч. 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе отсутствует указание на присуждение какого-либо имущества и на исполнение судебного акта за счет такого имущества должника. Вместе с тем в исполнительном документе указан адрес должника как <адрес>, что территориально относится к Ворошиловскому району города Волгограда, иных сведений из исполнительного документа и заявления не усматривается.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, административный истец не лишен права повторного обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов в Ворошиловский РОСП ГУ ФССП Росии по Волгоградской области по месту жительства должника ФИО5: <адрес>.

Пункт 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве также предусматривает право заявителя направлять исполнительный документ только в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемый в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, а не в произвольно выбранный территориальный орган Федеральной службы судебных приставов..

Исполнительное производство не могло быть возбуждено в Городищенском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, поскольку должник проживает в на территории Ворошиловского района г. Волгограда; сведения о нахождении на территории Городищенского района Волгоградской области, места пребывания или имущества должника отсутствуют.

По делу достоверно установлено, что исполнительный документ предъявлен путем направления в Городищенский РОСП ГУФССП Росии по Волгоградской области в отсутствие каких-либо данных о месте проживания (последнем месте жительства) или месте нахождения имущества должникана территории Городищенского района Волгоградской области.

При таких данных судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ направлен для принятия решения, правильно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Также в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ и заявление не в любой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, а только в орган по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в данном случае исполнительный документ и заявление были направлены в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, то есть не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, этот случай не относился к числу исключений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, избранный взыскателем способ предъявления исполнительного документа не исключал отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Также взыскатель не лишен права предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с требованиями закона. Права ООО МФК «Займер» предъявившей исполнительный документ к исполнению вопреки установленным законом правилам не по месту совершения исполнительных действий, не могут считаться нарушенными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ООО «Займер» к Гласному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отдалению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Городищеского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Гласному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области, Городищенскому районному отдалению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Председательствующий А.В. Митьковская