Дело № 2-125/23
78RS0008-01-2022-003007-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 05.09.2008г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от 10.07.2020г. брак между сторонами был расторгнут. В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность договору купли-продажи № 218496-КП-2013 от 21.11.2013г. за 4600100 руб. квартира по адресу: <адрес> Данный объект недвижимости был приобретен супругами с привлечением кредитных средств ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по договору <***> от 21.11.2013г. В соответствии с данным кредитным договором ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» выдал созаемщикам ФИО1, ФИО2, Ч. кредит в размере 3500000 руб. на 242 месяца. Определением суда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3190/2021 от 06.07.2021г. было разделено имущество истца и ответчика – указанная квартира, за ответчиком признано право собственности 4766/10000 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Начиная с момента расторжения брака 10.07.2020г. истец несет единолично обязательства по исполнению кредитного договора <***> от 21.11.2013г. С 25.07.2020г. по 17.02.2022г. истец произвел 17 платежей по кредитному договору, выплатив за данный период: 483310,22 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 241655,11 руб. (16 платежей по 29139,18 руб. с 02.11.2020г. по 02.02.2022г. + один платёж 17083,34 руб. = 482310,22 руб./2). ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные им по кредитному договору, в размере 241655,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, представила письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица – представитель ПАО «Росбанк», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2008г. по 10.07.2020г. стороны состояли в браке.
В период брака сторонами в общую совместную собственность по договору купли-продажи № 218496-КП-2013 от 21.11.2013г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>
Квартира была приобретена, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк») по кредитному договору <***> от 21.11.2013г.
По условиям кредитного договора созаемщикам ФИО1, ФИО2, Ч.. был предоставлен кредит в размере 3500000 руб. на 242 месяца.
Определением суда по делу № 2-3190/21 от 06.07.2021г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 было признанно право собственности на 4766/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 на 4766/10000 доли, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 234/10000 доли за каждым.
Поскольку кредитный договор <***> от 21.11.2013г. был заключен в период брака между сторонами, в соответствии со ст. 39 СК РФ обязанности по его оплате являются совместным долгом бывших супругов.
С 25.07.2020г. по 17.02.2022г. по кредитному договору <***> от 21.11.2013г. истец произвел 16 платежей в размере 29139,18 руб. и один платёж в размере 17083,34 руб., а всего 483310,22 руб.
Доводы возражений ответчика о том, что платёж в размере 17083,34 руб. не подлежит учёту как уплаченный в счёт страхования, отклоняются судом.
Как следует из пунктов 1.4.2 и 4.1.7 кредитного договора <***> от 21.11.2013г., страхование квартиры, а также личное страхование заёмщиков является обязательным условием кредитного договора, следовательно, обязанность по уплате страховой премии лежит как на истце, так и не ответчике.
Доводы ответчика о том, что расчёт должен производится исходя из приходящейся на истца доли в праве собственности на квартиру, являются несостоятельными, поскольку квартира приобреталась, в том числе за счёт средств материнского капитала, в связи с чем за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 было признанно право собственности на 234/10000 доли за каждым, и оснований для отступления от равенства долей супругов в настоящем кредитном обязательстве не имеется.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241655,11 руб. (16 платежей по 29139,18 руб. с 02.11.2020г. по 02.02.2022г. + один платёж 17083,34 руб. = 482310,22 руб./2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241655,11 руб., судебные расходы в размере 6034 руб., а всего 247689 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.