УИД 32RS0027-01-2022-006448-57
Дело № 2а-1594/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФСП по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №...-ИП от 18.01.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При вынесении постановления судебным приставом не учтен факт возвращения автомобиля прежнему владельцу.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 14.11.2022 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 18.01.2021.
Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Советский РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области.
Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Представителем административного истца ФИО3 направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания. Доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не предоставлено. Ранее судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, откладывалось по аналогичному ходатайству представителя истца. Суд, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения административного дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки стороны истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Административные ответчики УФССП России по Брянской области, Советский РОСП г. Брянска, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных административных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1 иск не признала, пояснила, что 14.11.2022 ею вынесено постановление об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о приобщении банковских реквизитов к материалам исполнительного производства для перечисления денежных средств. Административным истцом не доказано, каким образом были нарушены ее права указанным постановлением, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 14.11.2022, административный иск направлен в суд на десятый рабочий день -28.11.2022, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП от 18.01.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3001/15 от 25.11.2015, выданного Железнодорожным городским судом Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, № кузова №..., цвет черно-серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 1 750 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.11.2021 взяты объяснения должника ФИО2, о том, что она не знает о месте нахождения спорного автомобиля.
26.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 26.10.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества - автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, № кузова №..., цвет черно-серый.
07.11.2022 в адрес Советского РОСП г. Брянска от взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о приобщении банковских реквизитов к материалам исполнительного производства.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» и приобщении банковских реквизитов для перечисления денежных средств к исполнительному производству №...-ИП от 18.01.2021.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов. Нарушение прав административного истца фактом приобщения банковских реквизитов к материалам исполнительного производства судом не установлен. При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не учтено отсутствие автомобиля в пользовании должника, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для реализации должностным лицом своих правомочий по приобщению дополнительных документов к материалам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о приобщении банковских реквизитов к материалам исполнительного производства и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФСП по Брянской области ФИО1, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.