Производство № 2-303/2025

УИД 67RS0003-01-2024-002909-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 апреля 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит дом <адрес>. Рядом с домом истца находится №, который принадлежит ответчику ФИО2 Истец указывает, что летом 2019 г. он начал менять забор из сетки рабицы, который до этого установил в 2004-2005 гг. вместо деревянного. В октябре 2019 г. истец обнаружил, что часть его забора срезана, столбы разбиты, на месте забора стоят колышки, на которых написано «частная территория, ведется видеосъемка». После чего истец обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. В обоснование заявленных требований ФИО1 также указывает, что ущерб его имуществу был причинен действиями ФИО2, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № 2-214/2020 в Смоленском районном суде Смоленской области. В частности, в ходе изучения аудиофайла судебного заседания по данному гражданскому делу было установлено, что в судебном заседании 13.12.2019 со стороны ФИО2 присутствовал ее представитель – ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО1 стал устанавливать новый забор на территории отмежеванного земельного участка его доверителя ФИО2, доверитель взял, вырвал новый забор и положил его на земельном участке ФИО1 Аналогичные пояснения представитель ФИО2 – ФИО3 давал и при рассмотрении гражданского дела № 2-108/2021 в судебном заседании 21.06.2021.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением забора, 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку заявления представителя ФИО2 – ФИО3, звучавшие в Смоленском районном суде Смоленской области, не давали ему полной уверенности о нарушении его права, судья на данные заявления никак не реагировала. Первое подтверждение от органа государственной власти о том, кто совершил нарушение прав истца, и кто является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, прозвучало в апелляционном определении Смоленской областного суда от 11.01.2022. Кроме того отметил, что неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу, компенсации морального вреда, в пределах срока давности, однако иски неоднократно не принимались к производству, возвращались истцу в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства.Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске, а также дополнительные письменные возражения на иск, в которых указала, что спорный забор находился на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Смоленского района Смоленской области (протокол судебного заседания от 02.08.2024, л.д. 31) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Смоленскому району (протокол судебного заседания от 18.02.2025, л.д. 31) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в собственности у истца ФИО1 находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок истца огорожен забором.

Данный забор был изготовлен из дерева, арматуры, сетки-рабицы и установлен ФИО1 в 2001 году. В 2019 году ФИО1 решил заменить часть старого забора на новый, изготовленный из арматуры, бетона, профильных труб и оцинкованных профлистов.

03 октября 2019 г. ФИО1 обнаружил, что со стороны земельного участка, которая граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО2, разрушен его забор, общей длинной около тридцати метров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 (л.д. 15-17) усматривается, что 04.10.2019 в ходе осмотра места происшествия установлено, что часть старого и нового забора, ранее установленные ФИО1 со стороны земельного участка, которая граничит с земельным участком ФИО2, сложены на территории данного участка ФИО1 Часть старого забора из сетки-рабицы, длиной около 21 м., хаотично сложены на территории земельного участка ФИО1 Часть нового забора, длиной 11 м., из профильной трубы и оцинкованного профлиста совместно с четыремя бетонными столбами демонтирована путем отреза профильных труб от бетонных столбов и сложены на земельном участке ФИО1 Один из бетонных столбов на момент осмотра полносьтью разрушен, других механических повреждений забор из профлиста не имеет.

Согласно представленным ФИО1 документов, стоимость поврежденного имущества составила 42 800 руб. (л.д. 64), из расчета использованных новых строительных материалов и привлечения сторонней рабочей силы, без учета износа.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости бетонного столба, изготовленного из одного мешка цемента, весом 50 кг., а также стоимости 21 метра сетки рабицы, высотой 120 см, с учетом ее износа (приобреталась в 2001 г.), по состоянию на дату проведения экспертизы (л.д.107-108).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки ФИО4 и компании» рыночная стоимость исследуемых объектов составляет: самодельный бетонный столб, изготовленный из одного мешка цемента, весом 50 кг., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 423 руб.; 21 метр сетки рабицы, высотой 120 см, с учетом ее износа, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 1 050 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

При этом стоимость доставки строительных материалов, услуг наемных рабочих в данном случае судом не учитывается при определении размера ущерба, поскольку в рамках заявленного спора оценке подлежит стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению: одного бетонного столба, на восстановление которого необходим один мешок цемента, и 21 м. поврежденной сетки рабицы.

Как указывалось выше, для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в виде повреждения имущества в результате разрушения части забора.

Для установления виновного лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, судом были запрошены материалы гражданского дела № 2-214/2020 из Смоленского районного суда Смоленской области.

В ходе изучения аудиофайла судебного заседания в Смоленском районном суде по гражданскому делу № 2-214/2020 установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2019, со стороны ответчика ФИО2 присутствовал ее представитель – ФИО3, который в ходе судебного заседания пояснил, что после того, как ФИО1 стал устанавливать новый забор на территории отмежеванного земельного участка его доверителя (ФИО2), доверитель взял, вырвал новый забор и положил его на земельном участке ФИО1

Ссылка на указанные обстоятельства также содержится в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021, в котором указывается, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 167 УК РФ, и признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, так как срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения.

Судом при определении виновного лица в причинении истцу ущерба также учитывается то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 являются соседями по земельным участкам, имеют давние конфликтные отношения, связанные с межеванием принадлежащих им земельных участков, а потому, с учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 свою вину в порче забора истца не оспаривала, отмечая, что спорный забор находился на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с причинением ущерба чужому имуществу.

При этом ответчиком заявлено также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По делу установлено, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно 03.10.2019, когда он обнаружил, что часть его забора разрушена, что явилось поводом для обращения в органы МВД России.

При этом о конкретном виновном лице, ответственным за причиненный истцу ущерб, ФИО1 узнал в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2019 в Смоленском районном суде Смоленской области по делу № 2-214/2020, в ходе которого представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что после того, как ФИО1 стал устанавливать новый забор на территории отмежеванного земельного участка его доверителя (ФИО2), доверитель взял, вырвал новый забор и положил его на земельном участке ФИО1

Таким образом, по мнению суда, именно с указанной даты истец ФИО1 достоверно узнал, кто является виновным лицом, ответственным за причинение ему имущественного ущерба.

Более того, как следует из доводов иска, при рассмотрении гражданского дела № 2-108/2021 Смоленским районным судом Смоленской области в судебном заседании 21.06.2021 представитель ФИО2 – ФИО3 вновь дал пояснения о том, что забор ФИО1 был выдернут его доверительницей.

Однако с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 обратился лишь 24.06.2024 (л.д. 5), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 13.12.2019. При этом срок исковой давности также является пропущенным, в случае исчисления такового и с 21.06.2021.

Тот факт, что ранее (06.02.2023) истец обращался с иском в суд и указанное заявление было возвращено заявителю, по мнению суда, не изменяет течение срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Доводы истца о том, что ему достоверно стало известно о том, кто совершил нарушение его права и кто является надлежащим ответчиком по спору, только из апелляционного определения Смоленского областного суда от 11.01.2022 (л.д. 77-87), подлежат отклонению, поскольку в данном деле судом апелляционной инстанции указано лишь на то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении причиненного ущерба (в том числе забору) при предоставлении соответствующих доказательств. Таким образом, в данном судебном акте не упоминается ФИО2 в качестве лица, причинившего материальный ущерб ФИО1

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025