СудьяМусатова С.Ю.Дело № 33а-33633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской областина решение Серпуховскогогородского суда Московской области от 14июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 кадминистрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения от 16 января 2023 года об отказе впредварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Тырина А.В.,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратиласьв суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения от 16.01.2023 об отказе впредварительном согласовании предоставления земельного участкав кадастровом квартале <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская обл., <данные изъяты> кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка.Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решениемСерпуховского городского суда Московской области от 05.02.2021был истребован из незаконного владения Ш.Л.ПБ. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> то же время, в период открытого владения данным земельным участком она приобрела на праве собственности расположенные на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственную постройку (нежилая) площадью 85 кв.м.В целях легализации правового статуса земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения, она обратилась в местную администрацию за предварительным согласованием предоставления земельного участка.Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.01.2023ейв этом было отказано.

Представитель административного ответчикаадминистрации городского округа Серпухов Московской области, заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом городского округа СерпуховМосковской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской областисвоего представителя в суд не направило.

Решением Серпуховскогогородского суда Московской области от 14.06.2023административный искудовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрациягородского округа Серпухов Московской областиподала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушавпояснения представителя ФИО1,проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоФИО1 на праве собственностипринадлежат зданиес кадастровым номером <данные изъяты> назначение«жилое» площадью <данные изъяты> кв.м (право собственности зарегистрировано 23.08.2013) и хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> назначение«нежилое» площадью <данные изъяты> кв.м (право собственности зарегистрировано 05.01.2017),расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский р-он, сельское поселение <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.09.2019было прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., городской округСерпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район), д. <данные изъяты>, земельный участокбыл снят с государственного кадастрового учета, истребован из незаконного владения ФИО1 и возвращен в государственную собственность.

19.12.2022 ФИО1 обратилась вадминистрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением опредварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.01.2023 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, чтоинформация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; и что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В качестве разъяснений причин отказа было указано на то, что согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области от 12.01.2023 №4-З отсутствуют документы, подтверждающие правомерность возведения объектов на испрашиваемом земельном участке, так как договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был признан недействительным.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 39.20, п. 8 ст. 39.15, ст. 39.16 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, чтопри подаче заявления о предоставлении государственной услуги ФИО1 указала на наличие на формируемом земельном участке объектов недвижимости, собственником которых она является; что до настоящего времени регистрация данных объектов не оспорена,в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку каких-либо противоречий в представленных заявителем документах и сведениях, содержащихся в ЕГРН, не имеется.

Суд также указал, что в части разъяснения причиныотказа административный ответчик указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие правомерность возведения объектов на испрашиваемом земельном участке, а договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, однако, решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.021 был признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом судьба строений, возведенных административным истцом на данном земельном участке,судом не разрешалась, в связи с чем административный истец в силу положений ст.39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения.

Вместе с тем, суд указал, что наличие отрицательного заключения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях межведомственной комиссии, отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, суд, исходя из того, что разрешение вопроса предварительного согласования предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции местного органа самоуправления, подменять который суд не вправе, посчитал необходимым в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истцавозложить на административного ответчика обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Оспариваемое решение от 17.03.2022 основано на обстоятельстве противоречия информации, которая содержится в представленных документах, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В качестве разъяснения причины отказа указано на то, что отсутствуют документы, подтверждающие возведение объектов на испрашиваемом земельном участке, и что договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Обстоятельство противоречия информации, которая содержится в представленных административнымиистцамидокументах, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, не может служить основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку не предусмотрено указанными правовыми нормами в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, право собственности административного истца на жилое здание и хозпостройку зарегистрировано в установленной действующим законодательством порядке, в связи с чем нет оснований для проверки правомерности их строительства.

При этом административный ответчик право собственности административного истца на них в установленном действующим законодательством порядке не оспорил, отсутствующим не признал.

В качестве второго основания оспариваемого отказа от 16.01.2023 указано на недопущение предоставления земельного участка на заявленном виде права.

В качестве разъяснения причины отказа также указано на то, что отсутствуют документы, подтверждающие возведение объектов на испрашиваемом земельном участке, и что договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

П. 1 ст. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ст. 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к числу которых согласно п. 14 этой статьи относятся случаи, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как установлено разбирательством по административному делу, расположенные на земельном участке здания имеет назначение «жилой дом» и хозпостройка.

Испрашиваемый земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соотносится с видом разрешенного использования расположенных на нем зданий, и разбирательством по административному делу не установлено, что указанное в оспариваемом решении обстоятельство, послужившее причиной отказа в предоставлении земельного участка –невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права, сопоставимо с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Серпуховскогогородского суда Московской области от 14июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи