Дело № 2-468/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004357-02 изг. 23.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 13072201, предметом которого являлась защита истца по делу об административном правонарушении в области дорожного движения в правоохранительных органах и суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 37100 руб., цена договора истцом оплачена в полном объеме. Защиту истца в рамках заключенного с ответчиком договора должен был осуществлять исполнитель Синчук О.С. 14.07.2022 Синчук О.С. совместно с истцом присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, каких-либо ходатайств не заявлял. 14.07.2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Синчук О.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях вызова второго участника ДТП. Ходатайства защитника Синчука О.С. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 04.08.2022 года. 03.08.2022 года истец созвонился с Синчуком О.С. с целью согласовать позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Синчук О.С. заверил истца в том, что он все вопросы решит, однако 04.08.2022 года на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2022 года № 13072201 ответчиком исполнены не были, 06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № 13072201 от 13 июля 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика цену договора в размере 37100 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 16.10.2022 по день принятия решения из расчета 1113 руб. в сутки, взыскать штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что 13.07.2022 между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась защита истца по делу об административном правонарушении. Непосредственным исполнителем юридических услуг ИП ФИО2 был назначен Синчук О.С. 14.07.2022 Синчук О.С. присутствовал вместе с ним в органах ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако каких-либо консультаций истцу не давал, ходатайств не заявлял. Также 14.07.2022 Синчук О.С. вместе с ним присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова второго участника ДТП, иных ходатайств не заявлял, пояснений не давал. По ходатайству Синчука О.С. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 04.08.2022. Поскольку в период с 14.07.2022 по 03.08.2022 каких-либо звонков и сообщений от Синчука О.С. не было, 03.08.2022 около 16 часов истец сам позвонил Синчуку О.С. для того, чтобы согласовать позицию по делу об административном правонарушении. Синчук О.С. заверил истца в том, что он явится на рассмотрение дела и решит все вопросы, однако 04.08.2022 Синчук О.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что юридические услуги по заключенному с ним договору ИП ФИО2 оказаны не были, поскольку ознакомление Синчука О.С. с материалами дела об административном правонарушении, заявление им ходатайства об отложении рассмотрения дела не имели самостоятельного значения без участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 06.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что услуга фактически не оказана. Его требования ответчиком удовлетворены не были.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 13.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась защита истца по делу об административном правонарушении. Непосредственным исполнителем юридических услуг по договору являлся Синчук О.С., который работником ИП ФИО2 не является, но с ним заключен договор гражданско-правового характера. В рамках заключенного с истцом договора Синчуком О.С. были оказаны услуги по защите истца при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2022 года. 04.08.2022 Синчук О.С. не смог явиться в судебное заседание для защиты истца по делу об административном правонарушении в связи с экстренной госпитализацией в медицинское учреждение. Поскольку неявка защитника в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, полагает, что оснований для возврата истцу уплаченных по договору юридических услуг денежных средств не имеется. Кроме того, 14.07.2022 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, которым подтвержден факт оказания истцу юридических услуг (защита при составлении протокола по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании 13.07.2022 года) на сумму 22 100 руб. Таким образом, услуги истцу оказаны.
Третье лицо Синчук О.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 13.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 13072201, предметом которого являлась защита истца по делу об административном правонарушении в области дорожного движения в правоохранительных органах и суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 37100 руб., цена договора истцом оплачена в полном объеме. Непосредственным исполнителем юридических услуг по договору назначен Синчук О.С.
14.07.2022 Синчук О.С. совместно с истцом присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела. 14.07.2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Синчук О.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях вызова второго участника ДТП. Ходатайства защитника Синчука О.С. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 04.08.2022 года.
14.07.2022 истцом подписан акт выполненных работ на сумму 22100 руб., из которого следует, что ответчик оказал, а истец принял юридические услуги, состоящие из защиты при составлении протокола по делу об административном правонарушении, участии в судебном заседании 14.07.2022 года, стоимость оказанных услуг определена в размере 22100 руб.
Суд полагает, что оказанные истцу услуги по защите при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2022 года имели самостоятельное значение, поскольку данные истцом пояснения на данных стадиях производства по делу об административном правонарушении могли быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Подписав 14.07.2022 года акт выполненных работ, истец согласился с тем, что стоимость данных услуг составляет 15 000 руб.
04.08.2022 года защитник Синчук О.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, юридические услуги по защите интересов истца в судебном заседании 04.08.2022 года ответчиком оказаны не были, стоимость неоказанных услуг составляет 15 000 руб.
Правовых оснований для удержания стоимости неоказанных истцу юридических услуг у ответчика не имеется. Причины, по которым юридические услуги истцу в полном объеме не оказаны, для решения вопроса о возврате стоимости неоказанных юридических услуг правового значения не имеют.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании положений п.п. 2,3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, в силу п.3 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу стоимость неоказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.
06.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Поскольку в рассматриваемом случае юридическая услуга подлежала оказанию гражданину по гражданско-правовому договору для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лицом, оказывающим юридическую услугу, является индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса адвоката, то к отношениям между указанными субъектами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данном случае требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг вызваны неисполнением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о возврате стоимости неоказанных услуг должны были быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления требований.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, в силу положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, размер которой не может превышать стоимость неоказанной части услуги.
Поскольку размер неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя превышает стоимость неоказанной услуги, с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию неустойка в размере стоимости неоказанной услуги- 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 13072201 от 13 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость неоказанных услуг по договору в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева