Дело №2-973/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001731-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в лице <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 028900,00 рублей, полученных на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №*** заключенного с ПАО «Быстробанк».При оформлении кредитного договора, сотрудник <данные изъяты> в автосалоне распечатал и представил большой пакет документов. Указанный пакет документов был передан ФИО2 для подписания, все документы были оформлены банком, времени и возможности их изучить у истца не имелось, поэтому он подписал множество документов, не вникая в их суть, поскольку доверял сотруднику банка. В результате представленной информации, у Истца сложилось впечатление о том, что сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании, договор не содержал. В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что ФИО2 должен оплатить еще какие-либо дополнительные услуги, поэтому Истец полагал, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, услуги «Автодруг-3», и подписала весь представленный ей на подпись пакет документов. После изучения подписанных документов ФИО2 стало известно, что он оплатил 156 000 рублей, включенных в тело кредита, за заключение ДД.ММ.ГГГГ договора №*** с ООО «Кар Континент» (Автодруг-3). Информация о данном договоре и услугам с ним связанных Истцу не предоставлялась, не было разъяснено, на каких условиях заключается договор какова его суть. Истец не выражала свою волю и не давал согласие на его заключение, необходимость в нем у нее отсутствовала. ФИО2 обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 156 000 рублей. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» готово вернуть только 7 800 рублей из полученных 156 000 рублей, поскольку 148 200 рублей это цена консультации, которая уже оказана. На основании изложенного, 156 000 рублей уплаченные ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-3» должны быть ему возвращены ответчиком, в результате чего он вынужден обратиться в суд. Просит учесть, что ООО «Кар Континент» не является финансовой организацией, включенной в реестр указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, что в силу ч. 3 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, в данном случае исключает обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу и ответчику.

Таким образом, на основании изложенного просит суд прекратить действие договора №*** «Автодруг-3» заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Кар Континент».

Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО2 156 000 рублей. Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 14), в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.71).

Представитель ответчика ООО «Кар Континет» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), представил возражения на исковое заявление (л.д.21-43), а также ходатайство о передачи дела по подсудности (л.д. 45-50).

Представитель третьего лица ПАО "Быстробанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга)

Потребитель вправе предъявить вышеуказанное требование изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор купли-продажи №*** автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1028900,00 руб. (л.д.8)

Деньги на покупку указанного автомобиля были получены на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №*** заключенного между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» (л.д.11)

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 был также подписан договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг 3) (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора услугами компании по данному договору являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: <данные изъяты> Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 339,13 руб. (л.д.11)

В соответствии с п. 2.2. данного договора одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. (л.д. 11)

В соответствии с п. 4 указанного договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156000,00 руб. (л.д. 11)

В соответствии с п. 5.4 цена абонентского обслуживания на дорогах составляет 7800,00 руб. Цена консультации составляет 148200,00 руб. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением о расторжении договора №*** (Автодруг-3)в связи с отказом от его исполнения и просьбой вернуть денежные средства в размере 156000,00 руб. (л.д.12)

В ответ на заявление ООО «Кар Континент» направило ответ, в котором указано, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 156 000,00 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 148 200,00 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на <данные изъяты> - 7 800,00 руб. Истец оплатил договор путем банковского перевода, а компания уже оказала ему услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от него заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 7 800,00 руб. подлежит переводу на банковский счет истца (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ООО "Кар Континент" не представлено доказательств того, что ответчик фактически оказывал какую-либо услугу ФИО2 по консультации клиента, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Кар Континент" в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости.

Представителем ответчика ФИО4 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, было представлено ходатайство, о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании установлено к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дела о защите прав потребителей рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства. В суд необходимо представить исковое заявление, соответствующее установленным требованиям (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 2, 4 ст. 131 ГПК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

По общему правилу иски по делам о защите прав потребителей, в том числе связанные с расторжением договора купли-продажи между потребителем и продавцом, могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17): по месту жительства или пребывания потребителя;

по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя; по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Иск по делу о защите прав потребителей может быть подан в соответствии с договорной подсудностью, если между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны вправе изменить территориальную подсудность до принятия судом дела к производству. Если потребителем заявлено требование об оспаривании условия о договорной подсудности спора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 32 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в 5000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 80 500,00 руб. (156 000,00 +5000,00 руб. /2)

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, кроме того, сумма штрафа является соразмерной последствиям, возникшим вследствие отказа добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 4620,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Континент», <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 80500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Континент», <адрес>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 г.

Председательствующий: