Дело № 2-474/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика БУ «РЦМК и СМП» ФИО5,

прокурора Васильевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

ФИО6 через своего представителя ФИО1 с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и марки «Луидор 2250В2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу ФИО6 причинен моральный вред, поскольку ей причинены травмы, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, наступившие последствия, причиненный моральный вред оценивается в 1000000 рублей, Указанную сумму в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 33).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 85).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 106).

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об участии путем ВКС не заявлял, направил в суд своего представителя ФИО3

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению, размер подлежащий снижению до разумных пределов, поскольку при рассмотрении уголовного дела истец ФИО6 претензий не имела, отказалась от компенсации морального вреда. У ФИО3 на обеспечении находится супруга и двое малолетних детей, имущества не имеется. У ФИО2 также не имеется никакого имущества, он имеет заработок только по месту отбывания наказания.

Ответчик – представитель БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии ФИО5 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием заключенного с водителем ФИО7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В учреждении не имеется статьи расходов как компенсация морального вреда. Обратила внимание суда, что в случае взыскания компенсации морального вреда данная сумма будет взыскана с водителя ФИО7

Третьи лица – ФИО7, представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений (отзыва) на иск не представили, в представленном письменном заявлении ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 84).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора Васильевой Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом справедливости, разумности и соразмерности причиненным страданиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя с пассажиром ЛОВ. двигаясь по автодороге А-151 «Цивильск – Ульяновск» со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъехал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 42 км + 399 м указанной автодороги, неподалеку от <адрес> Республики в нарушение требований пунктов 1.3, 3.2, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружив на достаточном расстоянии движущийся прямо во встречном направлении автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>» под управлением ФИО7 с государственным регистрационным знаком № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в том, что выполняемым маневром не создаст помех движению последнего автомобиля, стал поворачивать налево на <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО7, следовавшего с пассажирами ТКН, ИВФ, ФИО6, ПМС В результате дорожно-транспортного происшествия ЛОВ. скончалась на месте, а здоровью ФИО6 причинен тяжкий вред.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 12-14).

При рассмотрении уголовного дела ФИО6 признана потерпевшей, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Таким образом, тяжкий вред здоровью причинен ФИО6 по вине ФИО2, но в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником на дату ДТП является ФИО3 (л.д. 30)

В соответствии с полисом ОСАГО САО «ВСК» серии XXX № страхователь ФИО3 застраховал гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО8, ЛАВ. (л.д. 125).

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована; сведений, что он является собственником или законным владельцем (на праве аренды, проката, договора купли-продажи) автомашины «Лада<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № собственником БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии (л.д. 30 оборот).

Из путевого листа автомобиля «Скорой медицинской помощи» № с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передан водителю ФИО7 (л.д. 46).

Судом также установлено, что ФИО7 осуществляет трудовую деятельность в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47-61 оборот).

ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Из анализа приведенных норм следует, что, за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно независимо от вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

В данном случае это обстоятельство установлено не было, поэтому вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, как юридическим лицом, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, приведенные нормы права суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, который истец ФИО9 испытала вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровью в ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности будут нести, как причинитель вреда ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и владельцы автомобиля «Лада-217030 Приора» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 и автомобиля «ЛУИДОР 2250В2» с государственным регистрационным знаком <***> – БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в солидарном порядке. При этом суд исходит из того, что ФИО2 и БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии несут ответственность как причинители вреда, а ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по пользованию автомобилем ФИО2, не имевшему законных оснований для управления автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП в виде сочетанной травмы головы и туловища; кровоподтека теменной области головы справа с переходом на параорбитальную область; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, переломов задних отрезков ребер справа; 3-4 ребер со смещением отломков, 5-7 ребер без смещения отломков, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, с подкожным кровоизлиянием правой половины грудной клетки; перелома акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков; характер и объем причиненных истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, и то, что вышеуказанные события повлекли нравственные страдания, переживания, вызванные причинением телесных повреждений, затронувших психику, здоровье, самочувствие и настроение, имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчиков, их материальном и семейном положении, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца ФИО6 солидарно.

Довод представителя ответчика ФИО5 о наличии заключенного с ФИО7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках данного гражданского дела. Кроме того, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Иные доводы ответчиков об отсутствии статьи расходов на компенсацию морального вреда, финансирования и денежных средств для возмещения, возможном взыскании в судебном порядке с водителя отклоняются, как не имеющие правового значения.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.