УИД 45RS0026-01-2025-017434-49
Дело № 2-11056/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в <адрес> на проезжей части дороги возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. В результате допущенного нарушения ПДД автомашина под управлением ответчика столкнулась с принадлежащей истцу автомашиной марки Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В 13-24 час. аварийным комиссаром была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего водители договорились оформить происшествие в подразделении госавтоинспекции. В ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ответчик не явился. Водитель ФИО8 в госавтоинспекцию явилась для оформления ДТП, по результату обращения было вынесено три определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Определение № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - за нарушение ответчиком дистанции при управлении транспортным средством, определение № - по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - за управление ответчиком транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, определение № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление ответчиком транспортным средством без обязательного страхования своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом. Административное расследование результатов не дало, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дела об административных правонарушениях в отношении ответчика были прекращены, о чем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения механических повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы автомобиля. В результате проведения ИП ФИО6 истцом было получено заключение № ДД.ММ.ГГГГ-322 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС, т.е. стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия составила 95 574,70 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 95 574 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивали, по доводам искового заявления, просили об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, согласно определениям ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО и не зарегистрировав данный автомобиль в установленном порядке, за что предусмотрена административная ответственность, по части 2 статьи 12.37 и по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 33022 0000350, 2002 г.в., государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, без личного посещения заявителем подразделения Госавтоинспекции, через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Копия договора купли-продажи прилагается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете в Госавтоинспекции не значится.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.
Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО6
В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-322 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 574 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.
Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 95 574 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.
Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 95 574 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья Т.В. Попова