УИД 77RS0017-02-2022-013061-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8025/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 68 150 рублей под 18,9% годовых на срок 48 месяцев. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. ФИО4 умер 07.05.2018. По состоянию на 24.06.2021 года задолженность по кредитному договору составила 73 157,65 руб., из которых 45 750,94 руб. – просроченный основной долг, 27 406,71 руб. – просроченные проценты. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору за период с 22.05.2018 по 24.06.2021 в размере 73 157,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 394,73 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 68 150 рублей под 18,9 % годовых на срок 48 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.

07.05.2018 года ФИО4 умер.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

27.08.2018 нотариусом города Москвы ФИО5 к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело № 243/2018.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились дочь умершего Тодуа (в настоящее время ФИО1) И.М., сын ФИО3 и жена ФИО2

24.11.2018 года ВРИО нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6 выданы свидетельства ФИО7, ФИО3 и ФИО2 о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 51,6 кв.м, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 6 109 902 руб. 34 коп., а также по 1/3 доли каждому в праве собственности на автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценки ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» составляет 230 000 рублей.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 24.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 73 157,65 руб., из которых 45 750,94 руб. – просроченный основной долг, 27 406,71 руб. – просроченные проценты. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не выплачена.

Также суд учитывает, что заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.01.2022 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2014 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 165 953,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 519,07 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе, состоящее из прав и обязанностей по кредитному договору <***> от 22.08.2016, учитывая, что размер долга не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО4 по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 73 157,65 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 394,73 руб. также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2016 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 73 157 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова