УИД № 61RS0004-01-2022-006720-26
Дело № 2- 3993/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СЗ "МСК-сити" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства квартиру номер <адрес>.
Квартира истцу передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, поэтому ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку, но ответчик таких действий не совершил.
В этой связи, истец полагает о праве на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Истец в иске, просит взыскать с ответчика неустойку 117 596 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 2 150 рублей.
Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в суд не явилась.
Ответчик ООО «МСК-Сити», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства квартиру номер <адрес>.
Квартира истцу передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.
Квартира истцу передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 117 596, 27 рублей.
Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.
В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 117 596 рублей 27 копеек, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 385 320 рублей х 87х2х1:300х8,5 %.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, объект не передан истцу в срок установленный договором, неустойка не выплачена в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (117 596 рублей 27 копеек +2 000 рублей) : 2 = 59 798 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.
По данному делу ответчик не предоставил доказательств, в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность изменения размера неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая требования истца о взыскании 20 000 рублей, стоимости расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ФИО4 относимым достоверным доказательством, подтверждающим расходы истца. Предметом договора является анализ документов предоставленных истцом, подготовка иска участие в суде при рассмотрении дела. Представитель истца ФИО4 подписала иск на основании доверенности, в суде не участвовала. Получение оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской ФИО4
Вместе с тем, учитывая в совокупности, категорию дела, объем выполненной работы, правовой результат, наступивший для истца, суд приходит к выводу о снижении с учетом критерия разумности судебных расходов с 20 000 рублей до 7 000 рублей.
Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано том, что она выдана истцом представителю ФИО4 для участия в данном деле, то суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения доверенности с ответчика в пользу истца, признав такие расходы истца в сумме 2 150 рублей, связанными с рассмотрением дела. Ответчик не выполнил требования истца указанные в досудебной претензии, в связи с чем истец имел необходимость оплатить услуги представителя, для организации защиты своих прав в суде.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования к ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 596 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 2 150 рублей, отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года