Дело № 2а-1070/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001249-15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 30 сентября 2022 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Г. обратилась с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУФССП России по ***), судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ФИО3 УФССП России по ***) ФИО А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления Б.М.Г. указала, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***. *** ею было подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель отказала ей в приостановлении исполнительного производства, поскольку в отношении неё не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Постановление от *** ею было получено ***, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по *** ФИО А.А. от *** об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, связанное с отказом в приостановлении исполнительного производства, приостановить исполнительное производство ***-ИП от *** (л.д. 3-4).

*** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО3 УФССП России по ***, в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «Финансовая корпорация Открытие») ***).

Административный истец Б.М.Г., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ***

Представители административных ответчиков ГУФССП России по *** и ФИО3 УФССП России по ***, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., представитель третьего лица ПАО «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. следует, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № У-*** от ***, выданной нотариусом С.Ю.А., о взыскании задолженности в размере 89 280 рублей 64 копейки с должника Б.М.Г. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие». Ответом ПФР установлено место получения дохода должника – ФГБУЗ «ЦМСЧ *** ФМБА». Удержания производятся ежемесячно в размере 50% дохода должника. По положительным ответам из банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника. Ответ из Росреестра пришел отрицательный. *** должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***, ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». *** в приостановлении исполнительного производства должнику было отказано. Должник Б.М.Г. на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от *** с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась. Данные положения законодательства не могут применяться к должнику Б.М.Г., поскольку имущественное положение должника не изменилось от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и подобных обстоятельств, при которых Правительством введено положение ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник имеет постоянный доход. В случае принятия решения о приостановлении исполнительного производства взыскателю будет нанесен материальный ущерб и существенно затянутся сроки исполнения требования исполнительного документа. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 37-39).

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № *** от ***, выданной нотариусом С.Ю.А., возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы 89 280 рублей 64 копейки с должника Б.М.Г. в пользу взыскателя ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем согласно ответу ПФР установлено место получения дохода должника – ***». Удержания производятся ежемесячно в размере 50% дохода должника. По положительным ответам из банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника. Ответ из Росреестра пришел отрицательный.

*** должник Б.М.Г. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***, ссылаясь на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Б.М.Г. о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер, судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, поскольку судебный пристав предпринял все возможные меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Б.М.Г. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.