Решение по делу № 02-0248/2023~М-5181/2022 от 13.02.2023

Дело №2-248/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № ** от 25.01.2011. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 70 000 рублей на срок до 19.04.2018 из расчета ** % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета ** % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 19.10.2012 по 15.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 18.07.2022года в адрес мирового судьи судебного участка № 5 (Силино) Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. 22.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 (Силино) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО1. 05.08.2022 мировым судьей судебного участка № № 5 (Силино) было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.11.2022 составила: 48715,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.10.2012, 8873,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых на 18.10.2012, 86556,33 руб. - сумма процентов по ставке ** % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 19.10.2012 по 15.11.2022,1616553,98 руб. - неустойка по ставке *% в день рассчитанная за период с 19.10.2012 по 31.03.2022 с учетом процентов по ставке ** годовых (1616553,98 - 86556,33 = 1616553,98). В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1616553,98 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 40000 руб.. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 27 декабря 2013 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №** от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № **. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №** от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №** от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №** от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №** от 11.03.2022. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №** от 11.03.2022 Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №** от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с должника (ФИО1) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2: 48715,97 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.10.2012, 8873,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке ** % годовых по состоянию на 18.10.2012, 86556,33 руб. - сумму процентов по ставке ** % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 19.10.2012 по 15.11.2022, 40000 руб. - неустойку по ставке *% в день рассчитанную за период с 19.10.2012 по 15.11.2022, проценты по ставке ** % годовых на сумму основного долга в размере 48715,97 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке *% в день на сумму основного долга в размере 48715,97 руб. за период с 16.11.2022 по дату фактического погашения задолженности (за вычетом процентов по ставке ** % годовых).

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 января 2011 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №** на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 70 000 руб., с процентной ставкой ** % годовых, сроком до 19.01.2013. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1, что подтверждается, копией кредитного дела по кредитному договору №** от 25.01.2011 года заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №** от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №** от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №**.

11.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №**.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2022 состоит из: 48715,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.10.2012, 8873,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ** % годовых по состоянию на 18.10.2012 года, 86556,33 руб. - сумма процентов по ставке ** % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 19.10.2012 по 15.11.2022, 1616553,98 руб. - неустойка по ставке **% в день рассчитанная за период с 19.10.2012 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 18.10.2012, в обосновании чего представлен расчет задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 18.10.2012, который истек 18.10.2015.

22 июля 2022 года и.о. мировым судьей судебного участка № * района Силино города Москвы- мировым судьей судебного участка № * района Силино города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 11 августа 2022 года - отменен.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по окончания срока исковой давности.

Истец обратился в суд 25.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 13 февраля 2023 года.