Решение по делу № 2-1597/2021 от 23.12.2022 | Сосновский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-26/2022

УИД 74RS0038-01-2021-001366-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить демонтаж постройки, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» (далее ООО «СК ВЕЛЕС»), в котором, просит:

расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 18.03.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «СК ВЕЛЕС»;

взыскать с ООО «СК ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 177 000 руб., уплаченных по договору подряда от 18.03.2019, неустойку в сумме 2 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., за услуги кадастрового инженера в размере 12 000 руб.

обязать ответчика после погашения долга осуществить демонтаж возведенной ответчиком постройки, расположенной АДРЕС и освободить принадлежащий истцу земельный участок в 2-х месячный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома. Срок передачи объекта строительства был установлен не позднее 30.12.2020. Цена договора составила 2 177 000 руб., которая была уплачена ответчику в полном объеме. 15.12.2020 направлено ответчиком уведомление о завершении работ и необходимости принять работы от 15.12.2020. 16.12.2020 в ответ на уведомление был направлен отказ от подписания акта приема-передачи, в связи с существенными недостатками, обнаруженными при осмотре дома. 14.01.2021 истцом получено техническое заключение №, согласно которому построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние конструкций здания на предмет не возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. Объект строительства не может остаться в данном состоянии, так как нарушает нормы законодательства и несет угрозу жизни и здоровью проживающих там людей. 18.01.2021 заключение было вручено ответчику. 11.02.2021 ответчиком получена от истца претензия. 11.03.2021 Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. 15.02.2021 истец повторно вручила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 09.04.2021 истцом получено техническое заключение №, согласно которому жилой дом, расположенный АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, и техническому состоянию конструкций здания на предмет возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, а также учитывая аварийное состояние несущих конструкций и прогрессирующее разрушение стен, ремонту или реконструкции жилой дом не подлежит. В связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскав денежные средства по договору с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 руб. Неустойку за период с 30.12.2020 по 15.04.2021 просит взыскать в сумме 2 177 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК ВЕЛЕС» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 79-84).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела суд установил, что 18.03.2019 между ФИО2 и ООО «СК ВЕЛЕС» заключен договор подряда на строительство жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым № АДРЕС (том 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи объекта строительства был установлен не позднее 30.12.2020.

Цена договора составила 2 177 000 руб. (п. 3.2 Договора). Уплата производится поэтапно. Взнос в размере 1 296 000 руб. вносится на момент заключения договора наличными средствами либо внесением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Денежные средства в размере 881 000 руб. оплачивается за счет средств социальной выплаты, предоставленной на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

15.12.2020 направлено ответчиком уведомление о завершении работ и необходимости принять работы от 15.12.2020 (том 1 л.д. 32).

16.12.2020 в ответ на уведомление был направлен отказ от подписания акта приема-передачи (том 1 л.д. 34).

Согласно техническому заключению ООО «ПроЭксперт» №, построенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние конструкций здания на предмет не возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. Объект строительства не может остаться в данном состоянии, так как нарушает нормы законодательства и несет угрозу жизни и здоровью проживающих там людей (том 1 л.д. 37-51).

11.02.2021 ООО «СК ВЕЛЕС» получена от истца претензия (том 1 л.д. 26-27).

11.03.2021 ООО «СК ВЕЛЕС» отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 24-30).

15.02.2021 истец повторно вручила претензию ООО «СК ВЕЛЕС» (том 1 л.д. 35).

Согласно техническому заключению ООО «ПроЭксперт»№, жилой дом, расположенный по АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, и техническому состоянию конструкций здания на предмет возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, а также учитывая аварийное состояние несущих конструкций и прогрессирующее разрушение стен, ремонту или реконструкции жилой дом не подлежит (том 1 л.д. 52-54).

По ходатайству ООО «СК ВЕЛЕС» определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

-определить техническое состояние строительных конструкций здания, являющегося предметом строительного договора на наличие или отсутствие дефектов, для признания сооружения аварийным и требующим сноса?

-повлияло ли устройство дренажного колодца накопителем сточных вод, в том числе и в зимний период, на целостность несущих конструкций здания

-при наличии дефектов, определить возможность устранения таковых без демонтажа данного здания?

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 18 февраля 2022 года ни одна из строительных конструкций здания, являющегося предметом строительного договора, не находится в недопустимом или аварийном состоянии, т.е. здание не может быть признано аварийным и требующим сноса. Устройство дренажного колодца накопителем сточных вод, в том числе и в зимний период повлияло на целостность несущих конструкций здания. Возможность устранения дефектов без демонтажа существует. Устранение дефектов строительства: при увеличении раскрытия трещин и образовании новых трещин необходимо выполнить обойму из металлоконструкций по периметру здания, произвести демонтаж бетонного пола в помещениях «ФИО5» и «Комната 4» с устройством нового бетонного пола, либо произвести усиление покрытия пола путем устройства наливного пола или устройства другого более прочного покрытия на площади 21.12. кв.м., произвести выравнивание стен штукатуркой до 5 мм на площади 154,58 кв.м., произвести ремонт штукатурки фасада на площади 5,65 кв.м., произвести окраску фасада на площади 101,12 кв.м., произвести ремонт входной двери, с регулировкой и переустановкой - 1 шт. Устранение дефектов, которые образовались по причине устройства дренажного колодца накопителем сточных вод, в том числе и в зимний период: произвести заделку трещин в стенах и перегородках здания - 30м., демонтировать железобетонные кольца и засыпать котлован несжимаемым грунтом.

По ходатайству ФИО2 определением суда назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

-повлияло ли устройство дренажного колодца накопителем сточных вод, в том числе и в зимний период, на целостность несущих конструкций здания,

-при наличии дефектов, определить возможность устранения таковых без демонтажа данного здания?

Согласно заключению эксперта ФБГУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 29 ноября 2022 года техническое состояние конструктивных элементов дома является работоспособным за исключением стен, категория технического состояния которых - ограничено-работоспособное. Недостатков, определяющих техническое состояние конструктивных элементов дома как аварийное, не имеется. Основания для проведения демонтажа дома отсутствуют. Устройство дренажного колодца накопителя сточных вод, в том числе и в зимний период, повлияло на целостность несущих конструкций здания. Демонтаж здания не относится к устранению недостатков, а приводит к полной его утрате. В данном случае речь идет о последующем возведении здания заново, что является новым строительством, а не устранением недостатков существующего объекта. Учитывая установленную в ходе исследования категорию технического состояния конструктивных элементов дома, в данном случае устранение имеющихся повреждений возможно посредством выполнения соответствующих ремонтных работ после устранения причины их возникновения.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить демонтаж постройки, освобождении земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1), вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полагает, что не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года в виде наложения ареста на имущество ООО «СК Велес» в пределах суммы 2 177 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить демонтаж постройки, освободить земельный участок, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложить ареста на имущество ООО «СК Велес» в пределах суммы 2 177 000 рублей принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Ю.Громова