Дело № 2-1570/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001979-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исабековой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (далее - ООО «СЗ «Орелстрой-9») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2024 между ООО «СЗ «Орелстрой-9» и ФИО1 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ДКП-НС4-1-104 по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 3 832 980 руб. 17.12.2024 квартира была передана истцу по передаточному акту, после чего истцом были обнаружены недостатки, которые мешали проживанию в квартире и не позволяли использовать данную квартиру по ее прямому назначению. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО3 Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиями в квартире составляет 177 340,43 руб. В целях досудебного урегулирования 14.05.2025 истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, однако требование истца не было удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения спора по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 154 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.05.2025 по 31.08.2025 в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-9», действующая на основании доверенности ФИО4 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Орелстрой-9» был заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП-НС4-1-104.

По условиям данного договора ООО «СЗ «Орелстрой-2» обязался передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Цена квартиры составила 3 832 980 рублей (п.2 Договора).

17 декабря 2024 г. между сторонами подписан передаточный акт.

После приобретения квартиры, истцом были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП ФИО3 было подготовлено экспертное исследование № НС1-4-104/1 от 24.03.2025 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 177 340,43 рублей.

14.05.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении суммы в размере 177 340,43 рублей, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Как видно из ответа на претензию ООО «СЗ «Орелстрой-9» от 22.05.2025, истцу было отказано в возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в связи с повторным обращением. Указано, что Застройщиком 29.04.2025 года было перечислено на расчетный счет истца 177 176 руб., из которых, 147 176 руб. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 18/11/25-Н-1 от 28.11.2025, выполненному ИП ФИО5 следует, что дверные короба в помещениях № 1 (комната 1), № 2 (кухня), № 3 (прихожая), № 4 (совм. Санузел) не соответствуют ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные» п.5.3.7, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные», п.5.2.6; установка оконных блоков в помещениях № 1 (комната 1), № 2 (кухня), № 5 (лоджия) выполнена с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», Приложение Г, п.Г6, ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» п. 5.4.3; установка радиаторов системы отопления в помещении № 2, полотенцесушителя в помещении № 4, выполнена с нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы заданий», п.6.4.8; окрашенная поверхность стояков отопления в помещениях: № 1 (комната 1), № 2 (кухня) в исследуемой квартире имеет непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, наплывы, что не соответствует требованиям СП 71.133320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ действующим строительным нормам и правилам, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией составляет 154 045 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 18/11/25-Н-1 от 28.11.2025, выполненное ИП ФИО5 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-9» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 154 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 15 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2025 по 31.08.2025 в размере 154 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истца удовлетворены судом в размере 154 000 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей, соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 204 000рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2025 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор № 101 оказания услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 30 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2025.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 7940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии -- руб) в счет соразмерного уменьшения цены квартиры 154 000 рублей, неустойку за период с 27.05.2025 по 31.08.2025 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 259 000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (ИНН <***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 7940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Т.А. Широбокова