Дело № 1-3-31/2023

УИД № 12RS0014-03-2022-000213-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 13 октября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО7, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 50 метрах в юго-западном направлении от магазина «Каватина» АО «Тандер» по адресу: ФИО2 Эл, <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, на земле у края проезжей части обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытую на имя ФИО3, которую последний утерял ДД.ММ.ГГГГ по своей невнимательности. В то же время в указанном месте у ФИО5 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8614/07770 по адресу: ФИО2 Эл, <адрес> «Я» на имя ФИО3, с причинением имущественного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, и желая этого, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом личного обогащения, посредством прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № к терминалу для оплаты банковскими картами похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3:

- в магазине «Золотой Улей <адрес>

<адрес>

<адрес> копеек;

- в магазине «Мешочек 8» по адресу: ФИО2 <адрес>

Таким образом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 01 минуты по 11 часов 06 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8614/07770, расположенного по адресу: ФИО2 Эл, <адрес> «Б» на имя ФИО3, денежные средства на общую сумму 1438 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО3, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из совокупного анализа показаний ФИО7 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке напротив столовой в п. ФИО2 РМЭ на земле он увидел банковскую карту бело-серого цвета ПАО «Сбербанк», подумал, что на карте имеются денежные средства, которыми можно расплатиться в магазинах, знал, что банковскими картами можно расплатиться без ввода пин-кода, поэтому решил взять карту себе. Денежные средства необходимы были на покупку различных товаров, спиртного и продуктов питания. Около 09 часов 50 минут ФИО17 подошел к лежащей на земле банковской карте ПАО «Сбербанк», осмотрелся по сторонам, рядом с ним никого не было, быстро взял правой рукой и положил в правый карман своих брюк. На автобусе уехал в д<адрес> РМЭ, около 11 часов 00 минут в местном магазине он приобрел пачку сигарет, расплатился банковской картой, приложив ее к платежному терминалу, находящемуся в магазине. Пачка сигарет стоила 140 рублей, продавцу в магазине он отдал 20 рублей наличными, которые у него были, а 120 рублей – оплатил найденной банковской картой. При этом понимал, что совершает противоправные действия, что они запрещены законом, но решил воспользоваться денежными средствами на карте ПАО «Сбербанк». Той же картой ФИО17 оплатил долг в магазине на сумму 902 рубля и 135 рублей, приложив найденную банковскую карту к платежному терминалу. Никаких вопросов продавец ему не задавала, ничего не спрашивала, В другом магазине в д. <адрес> РМЭ, ФИО17 приобрел одну бутылку водки стоимостью 281 рубль 99 копеек, расплатившись за товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего направился домой, банковскую карту выкинул в <адрес> так как больше не собирался похищать денежные средства с данной банковской карты. Какая сумма оставалась на ней, ФИО17 не известно. Всего банковской картой расплатился четыре раза на общую сумму 1438 рублей 99 копеек. Расплачиваясь данной банковской картой, понимал, что совершает хищение денежных средств. О том, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, никому об этом не говорил, карту никому не давал, расплачивался в магазинах сам, находился в трезвом состоянии. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему ФИО3 возместил в полном объеме, извинился (т. 1 л.д. 21-24, 95-97).

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 25-32).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что принес потерпевшему извинения, полностью возместил ущерб.

Суд признает допустимыми показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, ФИО5 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании ранее данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе по существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в центре п. ФИО2 <адрес> РМЭ, напротив столовой, около остановки со стороны п. ФИО2 РМЭ в <адрес> РМЭ, при нем находился его мобильный телефон, а в кармане чехла мобильного телефона банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером карты № светлого цвета. Потерпевший помнит, что доставал свой мобильный телефон и по своей невнимательности утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк». Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон начали поступать сообщения о том, что с банковской карты происходит списание денежных средств. Всего банковской картой произвели оплаты четыре раза на суммы 120 рублей, 902 рубля, 135 рублей и 281 рубль 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после обеда потерпевший заблокировал свою банковскую карту через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Всего с банковской карты произвели оплаты на общую сумму 1438 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратились сотрудники полиции с вопросом, не терял ли он банковскую карту, после чего потерпевший написал заявление по факту кражи денежных средств со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк». Сейчас ему известно, что кражу денег с банковского счета совершил ФИО5, но Потерпевший №1 такого мужчину не знает, с ним не знаком, свою банковскую карту никому не передавал, пользоваться не разрешал (т. 1 л.д. 69-72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8, продавца магазина «ФИО4» «Центральный» ООО «ФИО4», следует, что ФИО5 ей знаком как житель <адрес>, в магазине он часто приобретает продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО5 пришел в магазин, был трезвый, приобрел пачку сигарет №», за которую оплатил 20 рублей наличными, а 120 рублей оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк» светлого цвета, кому принадлежит указанная банковская карта, свидетель не знает. Кроме того, ФИО5 оплатил свой долг в сумме 1037 рублей двумя суммами: 902 рубля и 135 рублей, так как сказал, что забыл пин-код своей банковской карты. Каких-либо вопросов свидетель ему не задавала, о том, что ФИО5 расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит, свидетель не знала (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9, продавца магазина «<адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов 00 минут в магазин пришел ФИО5, который знаком свидетелю как <адрес> В магазине ФИО17 приобрел одну бутылку водки стоимостью 281 рубль 99 копеек, расплатился банковской картой светлого цвета. Ни номера банковской карты, ни то, какому банку она принадлежит, кто является владельцем банковской карты, свидетель не знает. ФИО17 расплатился за товар путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу и ушел. О том, что банковская карта ФИО17 не принадлежала, свидетель не знала (т. 1 л.д. 48-50).

Свидетель ФИО11, старший оперуполномоченный ФИО13 № МО МВД России «Сернурский», по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от ФИО7 по факту кражи денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты в магазинах д. Большой <адрес> РМЭ. Никакого физического, психического или иного воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО17 не оказывалось, явка с повинной была написана с его слов (т. 1 л.д. 63-65).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут с его банковской карты совершено хищение денежных средств в сумме 1438 рублей 99 копеек. Просит установить лицо и привлечь его к ответственности в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «ФИО4» «Центральный» ООО «ФИО4» <адрес>, в магазине имеется платежный терминал, ничего не изъято (т. 1 л.д. 41-47).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин <адрес> И.Г. по адресу: <адрес>А, в магазине имеется платежный терминал, ничего не изъято (т. 1 л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена в качестве места происшествия остановка общественного транспорта, расположенная в 50 м в юго-западном направлении от магазина «Каватина» АО «Тандер» (<адрес>), ничего не изъято (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств и операциях по банковской карте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 58-61, 62).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО7 совершил умышленное преступление из корыстных побуждений.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т. 1 л.д. 104), официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111, 113), проживает с матерью-пенсионеркой и братом, инвалидом III группы, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 108), явился с повинной (т. 1 л.д. 3), возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 98), принес извинения потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – брата ФИО12, отягощенное инвалидностью.

Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что явка с повинной дана ФИО7 до обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением по факту хищения у него денежных средств и возбуждения уголовного дела, в связи с чем на момент написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, что следует также из показаний потерпевшего ФИО3 и рапорта в материалах дела (т. 1 л.д. 6). В судебном заседании подсудимый ФИО7 явку с повинной подтвердил.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу полностью признался в совершенном преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, тем самым активно сотрудничал с органами следствия, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Признательные показания ФИО7 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, с учетом установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств исправление ФИО7 возможно при условном осуждении.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО7 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы, однако необходимости в назначении дополнительных видов наказания судом не установлено, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей наказания.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных видов наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимого, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания; также судом не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, полное возмещение ущерба, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжкого преступления (п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую – средней тяжести.

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб потерпевшему возмещен, извинения принесены, претензий потерпевший не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО15 заявленное ходатайство поддержали, основания правовые последствия ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный ФИО7 потерпевшему ФИО3 вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, каких-либо претензий к ФИО7 не имеет.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение.

ФИО7 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему, между сторонами состоялось примирение. Таким образом, условия освобождения ФИО7 от наказания в связи с примирением сторон соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшего ФИО3, который желает освободить ФИО7 от наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, возмещение причинённого преступлениями вреда, суд полагает возможным освободить ФИО7 от назначенного наказания по основаниям ст. 76 УК РФ за примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом – адвоката ФИО15 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату ФИО15 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 6812 руб. (т. 1 л.д. 132).

За участие в открытом судебном заседании 10 и ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО15 подлежит выплате вознаграждение в сумме 3292 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО7, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО7 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Судом решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО7 от назначенного наказания по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 10104 руб.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Советский Районный суд Республики ФИО2 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина