УИД 77RS0003-02-2025-009886-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5861/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины

в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 06.06.2025 по адресу: адрес,

адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля,

г.р.з. Р 710 ВР 977, под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля Mokkа,

г.р.з. Т 522 ММ 97, под управлением фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 710 ВР 977, принадлежит на праве собственности истцу, данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована

по полису ОСАГО ХХХ 037251229 в адрес «РЕСО-Гарантия». Истец обратился

в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для фактического покрытия ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта

без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № УА-0624-3/25

от 26.06.2025 составляет сумма

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3

в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, а также его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2025 по адресу:

адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 710 ВР 977, под управлением ФИО1, и автомобиля марки

марка автомобиля Mokkа, г.р.з. Т 522 ММ 97, под управлением ФИО2

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 710 ВР 977, принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль марка автомобиля Mokkа, г.р.з. Т 522 ММ 97, принадлежит на праве собственности ответчику.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2025 между истцом

и ответчиком (европротокол), которым зафиксирован факт признания ответчиком своей вины в совершенном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля,

г.р.з. Р 710 ВР 977, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Mokkа, г.р.з. Т 522 ММ 97, была застрахована

по полису ОСАГО ХХХ 037251229 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06.06.2025, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.06.2025 на сумму сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился

к ООО «Хонест», согласно экспертному заключению которого от 26.06.2025 № УА-0624-3/25 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р 710 ВР 977, без учета износа, составляет

сумма

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность

и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком

не представлено.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба, составляет

сумма (264 900 - 74 000).

Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненного

в результате ДТП, в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению

в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор

об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы

по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере

сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025

Судья С.М. Макаричев