Дело № 22К-2596/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Симоновой А.С.
адвоката Стальмаховича А.Н.
обвиняемого Г
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стальмаховича А.Н. и обвиняемого Г на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года, которым
Г, <данные изъяты>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.
Заслушав выступление адвоката Стальмаховича А.Н. и обвиняемого Г поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (два преступления).
17 июня 2022 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
13 июля 2022 года действия Г. переквалифицированы с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
04 сентября 2022 года в связи со смертью Т действия Г переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ.
21 февраля 2023 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
21 февраля 2023 года в связи со смертью потерпевшего Б действия Г. были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ.
03 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.
21 февраля 2023 года Г. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
22 февраля 2023 года в отношении Г. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз 25 июля 2023 года до 05 месяцев 28 суток, то есть по 19 августа 2023 года.
11 июля 2023 года Г предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день с обвиняемым Г и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.
28 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г.Нижневартовска.
07 августа 2023 года обвинительное заключение утверждено прокурором г.Нижневартовска.
Заместитель прокурора г.Нижневартовска обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г на 30 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2023 года для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.
10 августа 2023 года суд продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г на 30 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2023 года.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллеги по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2023 года постановление судьи от 10 августа 2023 года отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение с сохранением меры пресечения в отношении Г до 18 сентября 2023 года.
Суд повторно рассмотрел ходатайство заместителя прокурора г.Нижневартовска о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной более мягкой мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Стальмахович А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г просит постановление суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не законны, не обоснованы и не мотивированы, данных свидетельствующих о намерении Г скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат и судом установлены не были.
В апелляционной жалобы обвиняемый Г просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении него основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, что в соответствие с законом не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а также на предположениях, при этом судом не учтено незаконное содержание его под стражей после 18 сентября 2023 года, а также не учтены данные о его личности – он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, скрываться от суда не намерен, имеет на иждивении ребенка, состояние его здоровья и здоровья его матери которая нуждается в его помощи, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в (адрес)
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 30 суток.
Из представленных материалов следует, органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории особо тяжких.
Производство предварительного следствия по уголовному делу окончено и обвинительное заключение утверждено прокурором.
Ходатайство прокурора о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в соответствие с ч.2.1 ст.221 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г не отпали и не изменились.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого и квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Г к событиям преступлений, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б и другие исследованные судом материалы дела.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку в суд.
Данные о том, что Г страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Риск в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда основан как на тяжести предъявленного обвинения, так и на том, что ему известны личности свидетелей по делу, на которых он может оказать воздействие с целью изменения ими показаний в свою пользу.
Доводы о вынесении судом обжалуемого постановления задним числом и о незаконном содержании Г под стражей после 18 сентября 2023 года не состоятельны.
Срок содержания обвиняемого Г под стражей по 18 сентября 2023 года был продлен вступившим в законную силу апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2023 года после отмены постановления суда 10 августа 2023 года.
21 сентября 2023 года суд повторно рассмотрел ходатайство прокурора и вынес обжалуемое постановление.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2023 года судьёй Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры срок содержания под стражей подсудимого Г был продлен на время рассмотрения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, со дня получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин