УИД: 53RS0№-39 КОПИЯ

Дело № 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ШахворостовойМарией ФИО3 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости за №-П\27-102, а впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П\27-102 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра. Стоимость права требования, которая выплачена застройщику участником долевого строительства, составила 1 638 902 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приобрел право на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый номер № за 1 638 902 рублей. Одновременно с указанным договором было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства продать квартиру по рыночной цене на момент продажи, от выкупной суммы получить 1 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства выплатить истцу в срок не позднее 5 дней с момента получения ответчиком денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Однако, ответчик, продав квартиру за цену, равную 4 500 000 рублей, уклонилась от передачи истцу денежных средств в размере 2 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 427 рублей 40 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, который возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо –ФИО7, извещенный о слушании дела надлежащим образом по адресу, имеющемуся у суда, не явился, судебная корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении лица от получения судебного извещения, а положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШахворостовойМарией ФИО3 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости за №-П\27-102, а впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П\27-102 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра. Стоимость права требования, которая выплачена застройщику участником долевого строительства, составила 1 638 902 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приобрел право на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый номер № за 1 638 902 рублей. В соответствии с п. 9.2 стороны договора согласовали, что произведенная уступка права (требования) в сумме 1 638 902 рублей 00 коп. оплачена цессионарием (ФИО2) цеденту (ФИО1) в полном объеме до подписания договора (л.д. 52), тем самым, подтвердили, о чем проставили свои подписи в тексте договора, расчеты по договору в полном объеме. Договор уступки права (требования) сторонами не оспорен, исполнен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» в лице директора ФИО6, являющейся также сестрой истца по делу, и ФИО2, был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 поручила ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» совершить юридические и иные действия в целях обеспечения купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Лен. Обл, представляя тем самым интересы ФИО2 как покупателя квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о том, что поскольку квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №-П\27-Д-102, стоит значительно больше, чем 1 638 902 рублей, однако, всей денежной суммы у ФИО2 не имеется, в договоре уступки права требования они, стороны, согласуют сумму в размере 1 638 902 рублей, а одновременно подпишут дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства продать квартиру по рыночной цене на момент продажи, от выкупной суммы получить 1 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства выплатить истцу в срок не позднее 5 дней с момента получения ответчиком денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Однако, ответчик, продав квартиру за цену, равную 4 500 000 рублей, уклонилась от передачи истцу денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Ответчик отрицает озвученные истцом договоренности и считает, что дополнительное соглашение к агентскому договору не имеет никакого значения к договору уступки права требования.

Суд, оценив доводы иска, возражения на иск, считает заявленные требования необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд, оценив содержание договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, приходит к выводу о том, что сторонами в полном объеме согласовано условие цены передаваемого (уступаемого) права (требования), не содержащее неясностей в части того, является ли данная цена окончательной, или требует дополнительной оплаты при наступлении определенных сторонами обстоятельств. При этом, расписка, составленная ФИО1, о получении от ФИО2 за уступаемое право 1 500 000 рублей, с одной стороны, подтверждает полную оплату по договору цессии и отсутствие взаимных финансовых претензий сторон, с другой стороны –противоречит условиям договора цессии в части согласованной цены передаваемого права, однако, в данном случае, суд принимает во внимание условия договора, подписанного обеими сторонами (расписка составлена одной из сторон по делу), о полной выплате цессионарием цеденту оплаты в размере 1 638 902 рублей до подписания договора.

При этом, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» в лице директора ФИО6, являющейся также сестрой истца по делу, и ФИО2 в силу которого ФИО2 поручила ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» совершить юридические и иные действия в целях обеспечения купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Лен. Обл., не порождает никаких прав и обязанностей ФИО1, поскольку регулирует лишь отношения между агентом и клиентом (между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» и ФИО2), в связи с чем дополнительное соглашение между этими же сторонами не может являться соглашением об изменении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № П\27-102 (между ФИО1 и ФИО2) и порождать возникновение обязанностей ФИО2 перед третьим лицом (ФИО1).

Кроме того, при буквальном толковании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ФИО2 приняла на себя обязательство после продажи квартиры, являющейся предметом договора уступки права требования, оставить себе от вырученной от продажи суммы 1 900 000 рублей, а оставшуюся сумму выдать ФИО1 как долг в срок, не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от продажи. При этом, такая формулировка создает неясность в том, является ли данное обязательство для ФИО2 обязательством передать в долг ФИО1 по договору займа неопределенную сумму, либо речь идет об ином неопределенном долге, основания к возникновению которого в данном дополнительном соглашении не отражены.

Таким образом суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 как по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № П\27-102, так и по дополнительному соглашению к агентскому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, а потому требования иска о взыскании задолженности в размере 2600000 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено такое нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: