Решение по делу № 2А-1785/2023 от 23.08.2023

Дело №***а-1785/2023

УИД 18RS0№***-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <*****>

Воткинский районный суд ФИО11 Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 М.С., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Н.В. №*** от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> в отношении ФИО3, на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР; устранении нарушения права административного истца, обязании судебного пристава—исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Н.В. прекратить исполнительное производство №***-ИП от <дата>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> об отмене судебного приказа №*** от <дата>; отмене мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ соответчика, к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 М.С., УФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> административный истец обнаружил на сайте Госуслуг, что начальником отделения - старшим судебным приставом Воткинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 М.С. вынесено постановление №*** от <дата> об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и постановляет отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 Н.В. №***-ИП от 06.03.2023г. в рамках исполнительного производства №*** от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа №*** от <дата> в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.43 в пользу ООО «Айдиколлект» в размере 14 280 руб. <дата> административный истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР ФИО6 от <дата> об отмене судебного приказа №*** от <дата> в соответствии со ст.ст. 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> по исполнительному производству №*** судебным приставом исполнителем ФИО1 Н.В. было принято постановление №*** о прекращении исполнительного производства в связи с определением об отмене судебного приказа от <дата> №*** от 03.09.2020г. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 17.06.2023г. №*** незаконным, поскольку оно противоречит ст.43, 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: перестал действовать судебный приказ №*** от <дата> мирового судьи судебного участка №*** <*****>, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> ФИО6 от <дата> Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с определением мирового судьи Судебного участка №*** <*****> ФИО11 Республики ФИО6 от <дата> вышеуказанный судебный приказ №*** от <дата> отменен. На основании статьи 95 КАС РФ, считает необходимым восстановить мне процессуальный срок на подачу настоящего административного иска. Считает, что административным ответчиком нарушена ч.2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконное действие начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 М.С. в виде вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства, а также вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 08.10.2021г. незаконным и прекратить его, в связи с определением от <дата> об отмене судебного приказа №*** от 03.09.2020г.

В судебном заседании административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.В., начальник отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 М.С., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо представитель ООО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. От административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя административных ответчиков ФИО7 поступило возражение на административный иск.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа по делу №*** от <дата>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 14280 руб.

<дата> указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

<дата> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 М.С. отменено, исполнительное производство №***-ИП возобновлено. Указанное постановление направлено ФИО3 посредством системы ЕПГУ, и прочтено должником <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 М.С. отменено взыскание исполнительского сбора с ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Промсвязьбанк». Указанное постановление направлено ФИО3 посредством системы ЕПГУ, и прочтено должником <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.В. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.В. от <дата> исполнительное производство от <дата> №***-ИП (ранее - №***-ИП) прекращено в связи с отменой судебного приказа. Указанное постановление направлено ФИО3 посредством системы ЕПГУ, и прочтено должником <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено должником ФИО3 посредством выгрузки в личный кабинет ФИО3 в ЕПГУ и получено <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Поскольку обжалуемое постановление получено ФИО3 <дата>, а иск подан <дата>, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Доводами административного иска является незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с тем, что постановление о прекращении исполнительного производства отменено незаконно, поскольку судебный приказ отменен.

Вместе с тем, при анализе обжалуемого постановления, суд учитывает, что предметом настоящего иска не является признание незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое судебным приставом-исполнителем <дата> было прекращено в связи с отменой судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства <дата> было отменено старшим судебным приставом, а <дата> вновь прекращено судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судом установлено, что реализация права старшего, судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически отмена постановления о прекращении исполнительного производства старшим судебным приставом была связана необходимостью отмены взыскания исполнительского сбора с должника ФИО3

В силу положений ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отсутствие исполнительного документа, подлежащего исполнению. В связи с чем, указанное постановление закону не соответствовало, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Вместе с тем, <дата> указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, денежные средства, удержанные у должника в ПАО «Промсвязьбанк» возвращены должнику <дата> в размере 30 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании указанного постановления незаконным, в связи с его отменой, удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что удержанные на основании указанного постановления денежные средства у должника в размере 30 коп. должнику возвращены, соответственно, права административного истца восстановлены.

Кроме того, требования административного истца об обязании судебного пристава—исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Н.В. прекратить исполнительное производство №***-ИП от <дата>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> об отмене судебного приказа №*** от <дата>; отмене мер принудительного исполнения являются производными от требований о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования административного истца. Более того, судом установлено, что какие-либо иные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не принимались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по ФИО1 Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по ФИО2 М.С., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Н.В. №*** от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> в отношении ФИО3, на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР; устранении нарушения права административного истца, обязании судебного пристава—исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 Н.В. прекратить исполнительное производство №***-ИП от <дата>, на основании определения мирового судьи судебного участка № <*****> УР от <дата> об отмене судебного приказа №*** от <дата>; отмене мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО11 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд ФИО11 Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич