Дело №

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Гнилицкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной В.Ю.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Чернова А.П.,

защитника осужденного – адвоката Зацепиной Е.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ,

заслушав доклад судьи Кондрашовой Ю.А., помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Чернова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Зацепину Е.И. и законного представителя потерпевшей - представителя отдела по делам несовершеннолетних и их прав администрации Советского района республики Крым - ФИО18 поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним. Однако в обжалуемом приговоре мировой судья квалифицирует деяние ФИО1 как: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

С учетом того, что обстоятельств, доказывающих совершение ФИО1 неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, обжалуемый приговор не содержит, просит изложить обвинение в том объеме, в котором он изложен в обвинительном акте и, в связи с уменьшением объема обвинения, снизить назначенное наказание до штрафа в размере 7000 рублей.

Защитник осужденного адвокат Зацепина Е.И. и законный представитель потерпевшей ФИО6 считали представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание, надлежаще извещенные, не явились.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ: ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 осужден по ст.156 УК РФ: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении нашли свое подтверждение: суд, вопреки указанным требованиям закона, существенно изменил формулировку обвинения, увеличив его фактический объем, что привело к нарушению права подсудимого на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Оценку доказательствам в приговоре суд даёт с учетом требований ст.ст. 85-88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья привел оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №6 и Свидетель №3, однако содержание этих показаний мировым судьей в приговоре раскрыто не было.

Кроме того, в нарушение названных положений закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 07.05.2020 года; акты обследований семейно-бытовых условий от 07.05.2020 года и 14.07.2020 года. Вместе с тем, содержание ни одного из указанных доказательств судом в приговоре не раскрыто.

Кроме того, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Согласно протоколу судебного заседания (том. 2 л.д.101) судом не исследовались показания свидетеля Свидетель №3, однако на указанные показания мировой судья ссылался в приговоре в подтверждение вины ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Согласно ч.2 указанной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 06.06.2023г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку допущенное при вынесении приговора нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Мичуринского района Тамбовской области - отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.А.Кондрашова