Дело №

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «АЮСС-ВСТК», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут в районе 642+304м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5», номер кузова №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего истцу, и автомобилем «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением водителя фио

Водитель фиог. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина фио в совершении ДТП установлена и подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. фио не привлечен к административной ответственности. Между тем, установлено, что водитель фио двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 704 400,77 рублей – без учета износа, 1 308 797,59 рублей – с учетом износа.

В соответствии с Законом об ОСАГО по результатам рассмотрения обращения истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 304 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель фио.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что в произошедшем ДТП вина водителя фио

Представитель ответчиков фио просил, с учетом материалов дела об административном правонарушении, о возложении ответственности по возмещению вреда в долевом порядке: 80% - фио, 20% -индивидуальный предприниматель фио. В исковых требованиях к ООО «АЮСС-ВСТК» просил отказать.

фио, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в районе 642+304м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda CX-5», номер кузова №, без государственных регистрационных знаков, собственником которых является фио под управлением фио, и транспортного средства марки автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АЮСС-ВСТК» ИНН №, под управлением фио

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту произошедшего ДТП, фио привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении водителя фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждать вопросы о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии, а также формулировать соответствующие выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Приморский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», без государственных регистрационных знаков, составляет 1 704 400,77 рублей – без учета износа, 1 308 797,59 рублей – с учетом износа.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик свою оценку суду не представил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителем.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Определяя лицо ответственное за причинение убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, пункт 7.2 предписывает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; пункт 12.3 Правил предписывает, что стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги; пункт 12.6 Правил указывает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя фио требованиям п.п. 1.5, (в части создания опасности (помехи) для движения), 2.5, 7.2, 12.3, 12.3 и 12.6 Правил дорожного движении Российской Федерации является причиной ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Вместе с тем суд учитывает, что п. 10.1 является предписывающим пунктом Правил дорожного движения РФ, то есть устанавливает допустимое поведение субъекта дорожного движения в конкретной ситуации, в то время как п. 2.5, 7.2, 12.3 и 12.6. Правил дорожного движения Российской Федерации являются запрещёнными пунктами, так как устанавливает запрет на совершение определенного действия.

Суд полагает установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии фио в размере 60%, фио в размере 40 %, поскольку их обоюдно противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ООО «АЮСС-ВСТК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АЮСС-ВСТК» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик фио

Так, согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АЮСС-ВСТК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем фио (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 5.3. указанного договора аренды установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендатору передан автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

Из страхового полиса ТТТ № АО «СОГАЗ» к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Данное транспортное средство сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи транспортного средства, дополнительными договорами о продлении аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимозачетов и счет фактурами между ООО «АЮСС-ВСТК» и ИП фио за 2024 и 2025 года.

Таким образом, поскольку на основании договора аренды, транспортное средство было передано ИП фио во временное пользование и владение, третье лицо фио допущен к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО, факт действительного перехода владения к другому лицу нашел свое подтверждение в материалах дела, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ИП фио Оснований для удовлетворения требований к ООО «АЮСС-ВСТК», у суда не имеется.

Таким образом, в процентном соотношении с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 521 760 рублей.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ИП фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 217,60 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «АЮСС-ВСТК», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ОГРНИП№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 521 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 217,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АЮСС-ВСТК» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.09.2025