№ 12-545/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001935-40

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 31 августа 2023 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2– ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД

УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022, ФИО2 18.10.2022 в 12 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Указанным должностным лицом ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. По результатам рассмотрения указанной жалобы 07.11.2022 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО8 было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеназванное решение было обжаловано в Левобережные районный суд г. Воронежа. 22.02.2023 решением Левобережного районного суда г. Воронежа решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 07.11.2022 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 на указанное постановление.

При повторном рассмотрении жалобы решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810036190006336640 от 18.10.2022 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, следовал по проезжей части ул. Урицкого г. Воронежа в направлении регулируемого пересечения ул. Транспортная г. Воронежа и ул. Урицкого г. Воронежа, представляющей собой асфальтированный участок проезжей части. Подъехав к указанному выше регулируемому пересечению проезжих частей, он включил левый указатель поворота, поскольку ему необходимо было повернуть налево в направлении ул. Транспортная г. Воронежа и остановился, поскольку на данном перекрестке был включен запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала светофора, он выехал на перекресток и стал пропускать встречный поток автомобилей, который осуществлял движение со стороны проспекта Революции г. Воронежа. Поскольку транспортный поток был плотным, он не мог выполнить маневр левого поворота, не создав помех другим участникам дорожного движения, имеющим приоритет по отношению к нему. После того, как на светофоре, регулирующем движение в его направлении включился запрещающий красный сигнал светофора, он, убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему приоритет движения, стал совершать маневр поворота налево. При этом, неожиданно для него, предположительно, на большой скорости, а также на запрещающий красный сигнал светофора, выехал автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составили в отношении него протокол об административном правонарушении <адрес>, поскольку, по их мнению, им был нарушен п. 13.4 ПДД РФ, и вынесли постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением он подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 07.11.2022 постановление № от 18.10.2022 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Не согласившись с указанным выше решением, он обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 было отменено, дело возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению первоначальной жалобы. При новом рассмотрении его жалобы в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, 13.04.2023 было вынесено новое решение, согласно которому постановление № оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. с указанными выше постановлением и решением он не согласен, поскольку обстоятельства, отраженные в описательной части постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания водителей противоречивы, однако должностное лицо, рассматривающее жалобу, при назначении дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не запросил схему работы светофорного объекта на перекрестке, записи с регистраторов автомобилей, а также записи с камер видеонаблюдения, которые объективно могли бы подтвердить или опровергнуть объяснения водителей. Собранные по делу доказательства не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2– ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что объяснения водителей ФИО1 и ФИО5 противоречат друг другу, иные объективные доказательства по делу отсутствовали, инспектором ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. По его мнению, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, датой рассмотрения было определено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение норм, установленных КоАП РФ. Должностное лицо при рассмотрении материалов дела установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Джип Компасс» нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо. Однако выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, противоречат доводам ФИО2, который утверждал, что выехал на перекресток, где предоставил преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, и продолжил его после того, как сигнал светофора изменился на запрещающий, движение автомобиля под управлением ФИО5 было неожиданным. При этом, в жалобе ФИО2 указывает на отсутствие преимущества движения ФИО5, поскольку въезд на перекресток им был осуществлен на запрещающий сигнал светофора. Доказательственное значение схемы места совершения административного правонарушения сводится к фиксации признаков правонарушения. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия получены должностным лицом с нарушением закона, поскольку при опросе участников дорожно-транспортного происшествия процессуальные права и обязанности, а также положения закона об ответственности за дачу ложных показаний, не разъяснялись. В последующем материалы дела дополнены сведениями о работе светофорного объекта. Исходя из представленных документов направление движения автомобиля под управлением ФИО2 условно обозначено как «10Н», автомобиля под управлением ФИО5 как «зН». Их встречное движение возможно во время работы светофорного объекта в режиме фазы №, длительность фазы 54 секунды. При этом, движение в направлении «10Н» разрешено на протяжении 48 секунд по режиму зеленого сигнала светофора, затем 3 секунды режим «зеленое мигание». Движение же по направлению «3Н» первые 7 секунд фазы № запрещено, затем разрешено на протяжении 34 секунд, еще 3 секунды режим «зеленое мигание». Таким образом, в момент, когда сигнал светофора в направлении движения ФИО2 переключается на желтый, о чем он указывал в своем объяснении, движение в направлении ФИО5 запрещается на протяжении нескольких секунд. Поэтому утверждения ФИО2 о порядке пересечения им перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии у ФИО5 приоритета в движении, материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, равно как и не доказываются ими обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и принято оспариваемое решение по жалобе. На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, не мотивировано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 полагал доводы жалобы ФИО2 не соответствующими действительности, а требование об отмене постановления - не подлежащим удовлетворению, подтвердил свои объяснения, данные при составлении материала на месте дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что он, управляя автомобилем «Ниссан» осуществлял движение через перекресток по зеленому сигналу светофорного объекта в прямом направлении, проехав перекресток с ул. Транспортная г. Воронежа с правой полосы через сплошную линию разметки в его сторону выехал автомобиль «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, который допустил столкновение с его автомобилем.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены фактом дорожно-транспортного происшествия, техническими повреждениями автомобилей, объяснениями водителей, при этом, в автомобилях отсутствовали видеорегистраторы, а также не было свидетелей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2022 в 12 час. 15 мин., протокол об административном правонарушении составлен в 15 час. 30 мин., при этом до ФИО2 было доведено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 15 час. 20 мин. 18.10.2022. При рассмотрении дела было определено место столкновения автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения водителей, собраны все доказательства, в 15 час. 20 мин. дело об административном правонарушении было рассмотрено, в 15 час. 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении. Все обстоятельства того дня он помнит хорошо, второй инспектор определил место столкновения согласно осыпям на дорожном полотне. Из-за отсутствия страхового полиса ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признавал.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением № от 18.10.2022, ФИО2 18.10.2022 в 12 часов 15 минут у <...> управляя транспортным средством «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным 18.10.2022 в 15 час. 30 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Джип Компасс», 18.10.2022 в 12 час. 15 мин. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло у <...> указана траектория движения транспортных средств, а также место их столкновения, водителями ФИО2 и ФИО5 какие-либо замечания не принесены.

Согласно объяснениям ФИО2, 18.10.2022 примерно в 12 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по ул. Урицкого г. Воронежа в направлении регулируемого перекрестка ул. Транспортная - ул. Урицкого г. Воронежа, где, подъехав к указанному перекрестку, он включил левый сигнал поворота, и дождавшись зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и стал пропускать встречный поток автомобилей, он не успел выполнить маневр поворота налево, при этом, на светофоре загорелся желтый сигнал, в связи с чем он решил закончить маневр поворота налево, однако со встречного направления выехал автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который допустил с ним столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по ул. Урицкого г. Воронежа со стороны ул. Ленина г. Воронежа, где на зеленый сигнал светофора пересек перекресток в направлении проспекту Труда г. Воронежа, однако в этот момент на встречную полосу движения выехал автомобиль «Джип Компасс», без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме организации движения светофорного объекта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. светофорный объект работал в режиме координированного управления от «автоматизированной системы управления движением». Информация о неисправностях и сбоях в работе СФО на указанную дату отсутствует.

При изучении схемы организации движения, в момент фазы включения зеленого сигнала светофора со стороны движения автомобилей «Ниссан Тиана» и «Джип Компасс», последний должен уступить дорогу первому.

Как следует из объяснений ФИО7 от 06.04.2023, 18.10.2022 примерно в 12 час. 15 мин. она, управляя автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Урицкого г. Воронежа, где у д. 9 по указанной выше улице она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, при этом, ранее автомобиль «Джип Компасс» совершил маневр обгона и на перекрестке на зеленый сигнал светофорного объекта продолжил движение, завершая маневр, повернул в сторону ул. Транспортная г. Воронежа, ввиду того, что светофорный объект показывал мигающий желтый сигнал, она остановилась и увидела столкновение указанного выше транспортного средства и автомобиля «Ниссан», водитель которого выехал на перекресток с правой стороны от нее на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения.

В соответствии с решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2023, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Также факт ДТП подтверждается фотоснимками, исследованными в судебном заседании, на которых изображено место расположения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также место их столкновения.

Суд основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах по факту ДТП, составленных в присутствии обоих участников ДТП.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе схемой организации движения светофорного объекта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2023 вынесено законно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО8 от 13.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810036190006336640 от 18.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Ласкавая