Решение по делу № 2-1545/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1545/2023

66RS0003-01-2022-006482-86

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ИП ФИО4 (Сибирско-Уральский юридический центр) заключено два договора оказания юридических услуг: № Е-076 от 19 мая 2022 года на выезд представителя в интересах ФИО1 в Службу защиты прав по адресу ***, 2 этаж по вопросу расторжения договора № 31307 и возврата денежных средств, с подготовкой и подачей необходимых документов, стоимость услуг 81500 рублей; № Е-107 от 23 июня 2022 года на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация, стоимость услуг 60000 рублей. Поводом для обращения к ответчику явились два вопроса: существующие и неразрешенные разногласия со Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» по вопросу перерасчета коммунальных услуг; разногласия с ООО «Служба защиты прав» по неоказанию юридических услуг в полном объеме, оказанию некачественных услуг, возврату денежных средств по договору № 31307 от 13 июля 2021 года в полном объеме. При обращении к ответчику истец полностью описал ситуацию, а также указал, что ООО «Служба защиты прав» готова вернуть половину уплаченных денежных средств, переговоры были еще до обращения к ответчику. Специалист ответчика отговорил истца получать денежные средства от ООО «Служба защиты прав», пообещав в судебном порядке взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и решение вопроса с Энергосбытом. Также специалистом ответчика указано, что в договоре будут объединены обе проблемы ФИО1 Между сторонами подписан первый договор. Ответчику предоставлены скриншоты переписки, что ООО «Служба защиты прав» готово вернуть 35000 рублей. Специалист ответчика указал, что ехать и получать денежную сумму истец не имеет права, поскольку договором предусмотрено, что исполнитель определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг. Ответчик составил и направил ООО «Служба защиты прав» претензию, отметка о вручении 27 мая 2022 года, 10 июня 2022 года часть денежных средств 35000 рублей возвращена. 30 мая 2022 года также подписана и 28 июня 2022 года подана претензия в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс». 23 июня 2022 года ФИО1 пригласили в офис ответчика, ввели в заблуждение и вынудили заключить новый договор, по которому ответчик пойдет в суд и выиграет оба дела. Ответчик обратился в суд с иском к ООО «Служба защиты прав», в удовлетворении требований отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу. На звонки ФИО1 ответчик не отвечает.

ФИО1 желает расторгнуть оба договора, поскольку считает договоры навязанными, истца ввели в заблуждение относительно предмета договора, дважды по договорам продана одна и та же услуга по одному спору – анализ правовой ситуации, основанный за изучении материалов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, что составляет 40% от стоимости договора, истец не был ознакомлен со сметой и тарифами ответчика, при подписании актов, выразив свое несогласие с объемом оказанных услуг и с их ненадлежащим качеством, поскольку дело проиграно в суде, не предоставили возможность внести замечания и коррективы, считает поведение представителей ответчика недобросовестным, заведомо ставящим ФИО1 в неравное слабое положение как потребителя услуг, не имеющего юридического образования.

Просит расторгнуть договор № Е-076 от 19 мая 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, стоимость услуг 81500 рублей, командировочные 2000 рублей, расторгнуть договор № Е-107 от 19 мая 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, стоимость услуг 60000 рублей, командировочные 3000 рублей, взыскать с ИП ФИО4 уплаченные по указанным договорам денежные средства 146500 рублей, неустойку в размере 3% на сумму 146500 рублей за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2022 года (10 дней с момента доставки письма с претензией адресату) по 25 октября 2022 года (день подачи иска) в сумме 114270 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, но не превышая общую стоимость договора 146500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 146500 рублей за период с 30 сентября 2022 года (10 дней с момента доставки письма с претензией адресату) по 25 октября 2022 года (день подачи иска) в сумме 782 рубля 67 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, но не превышая общую стоимость договора 146500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала, указав, что услуги по договорам истцу оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договоров на основании письменного задания истца. Доводы истца о том, что истец желал разрешить вопрос с Энергосбыт, не следуют из договоров, задания истца. Тождественными услуги не являются. К моменту заключения второго договора действие первого договора окончено в связи с исполнением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 19 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № Е-076, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора /л.д. 24/.

Согласно п. 1.2 договора от 19 мая 2022 года исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 в Службу защиты прав Юридический центр по адресу <...> а, 2 этаж, по вопросу расторжения договора № 31307 и возврата денежных средств, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 81500 рублей. Согласно п. 3.4 договора командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 2000 рублей.

Выпиской по счету дебетовой карты подтверждается оплата 19 мая 2022 года услуг по договору в общем размере 83500 рублей /л.д. 41/.

23 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № Е-107, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязуется по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора /л.д. 22/.

Согласно п. 1.2 договора от 23 июня 2022 года исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 60000 рублей. Согласно п. 3.4 договора командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 3000 рублей.

Выпиской по счету дебетовой карты подтверждается оплата 27 июня 2022 года услуг по договору в размере 40 000 рублей, 23 июня 2022 года – 20000 рублей, 19 июля 2022 года – 3000 рублей /л.д. 43-45/.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг для личных нужд ФИО1, в связи с чем на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам от 19 мая и 23 июня 2022 года, истец указывает, что был введен в заблуждение, поскольку обратился к ответчику в том числе с правоотношениями со Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтодоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни из договора от 19 мая 2022 года, ни из договора от 23 июня 2022 года не следует, что исполнитель по договорам ИП ФИО4 обязуется оказать юридические услуги истцу в правоотношениях со Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс». Так, в договоре от 19 мая 2022 года четко указан предмет договора - выезд представителя в интересах ФИО1 в Службу защиты прав Юридический центр по адресу <...> а, 2 этаж, по вопросу расторжения договора № 31307 и возврата денежных средств, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Договор от 23 июня 2022 года также указан предмет договора - представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

Оба договора истцом подписаны. При этом в договорах имеется п. 5.10 аналогичного содержания, согласно которому заказчик с содержанием настоящего договора ознакомлен, за указанный пункт имеется отдельная подпись заказчика.

Указанное позволяет сделать вывод, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе, достоверно знал о том, какие услуги оказываются ответчиком. Следовательно оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно предмета договоров, не имеется.

Не опровергает данный вывод и представленная истцом переписка с лицами, оказывающими услуги, поскольку истец мог обсуждать и иные интересующие его вопросы со специалистами ответчика, однако предмет договоров определен четко и указан в данных договорах. Оснований для признания факта того, что истец желал получить иную услугу, не имеется.

Доводы истца о том, что истцу дважды продана одна и та же услуга по одному спору (анализ правовой ситуации, основанный на изучении материалов и сведений подборнормативно-правовых актов, что составляет 40% от стоимости договора), также нельзя признать обоснованным.Анализ договоров указывает, что один договор заключен в связи с подачей претензии, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации в связи с подачей претензии, а второй договор - представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Объем документов, необходимых для подачи претензии и для подачи в суд первой инстанции, не является одинаковым, равнозначным, как и консультирование при подаче претензии и при представлении интересов в суде. Действительно в п. 3.6 обоих договоров указано, что в стоимость юридических услуг входит правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, что составляет 40% от стоимости договора. Вместе с тем, при различном предмете договоров нельзя сделать вывод о том, что часть услуги - правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, по обоим договорам является идентичной.

Относительно довода истца о том, что он не был ознакомлен со сметой и тарифами ответчика, то, как уже было указано выше, договоры истцом подписаны. Договоры содержат п. 5.10, в котором указано, что с тарифами на оказание юридических услуг ИП ФИО4, сметой на оказание юридических услуг к договорам ФИО1 ознакомлен. За указанные пункты имеется отдельная подпись истца. Таким образом, указанный довод истца является голословным.

Что касается объема и качества оказанных услуг, то по договору от 23 июня 2022 года предметом явилось представительство интересов истца в суде первой инстанции с составлением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1608/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Служба защиты прав» о защите прав потребителя отказано. Представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу осуществлялось ИП ФИО4, что следует из самого решения.

Услуги истцу оказаны. Представительство истца в суде первой инстанции осуществлено. Доводы истца о том, что в удовлетворении требований отказано, следовательно, необходимый для истца результат не достигнут, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны некачественно.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о том, что услуги оказаны некачественно, не свидетельствует, а указывает только лишь на то, что результат, желаемый истцом, не достигнут.

Доводы истца о том, что представители могли бы обжаловать решение, не являются значимыми, поскольку договор заключался только на представительство в суде первой инстанции. Понуждение к заключению договора, дополнительного соглашения к договору, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, относительно первого договора, то есть договора от 19 мая 2022 года, заключенного с ИП ФИО4 на выезд представителя в интересах ФИО5 в ООО «Служба защиты прав» по вопросу расторжения договора № 31307 и возврата денежных средств, то во исполнение указанного договора ИП ФИО4 составлена и подана 27 мая 2022 года претензия впорядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении договора № 31307, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг 81500 рублей. 31 мая 2022 года ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, еще до подачи претензии в адрес ООО «Служба защиты прав» данной организацией истцу предложено вернуть денежные средства в размере 35000 рублей, что следует из пояснений истца и скриншотов переписки со специалистом ООО «Служба защиты прав».

Согласно представленной ответчиком переписке WhatsApp, которая не оспаривается сторонами, 24 мая 2022 года истец сообщил специалисту ответчика о том, что ему позвонили из службы защиты прав, готовы вернуть всю сумму 65000 рублей.

Как указывает истец, об этом факте сообщено ответчику, ответчик настоял, чтобы денежные средства от ООО «Служба защиты прав» истцом не получались, указав, что исполнитель определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, а в случае не возврата средств будут начислены штрафные санкции.

Из представленных обоими сторонами и не оспариваемых переписок WhatsApp следует, что после получения исполнителем по договору об оказании юридических услуг информации о готовности удовлетворить требования заказчика без проведения действий, составляющих предмет договора от 19 мая 2022 года исполнитель, являющийся лицом, заведомо обладающим специальными юридическими познаниями, никаких разъяснений заказчику не дал, претензия подана при наличии информации о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования. Факт последующей выдачи доверенности истцом не свидетельствует о том, что истец настаивал на продолжении оказания услуг по договору, поскольку вся переписка, касающаяся первого договора, свидетельствует, что заказчик действовал исключительно на основании указаний исполнителя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд исходит из того, что на момент начала оказания услуги исполнителем ИП ФИО4 уже достоверно было известно, в том числе и исполнителю, о готовности ООО «Служба защиты прав» вернуть часть денежных средств, денежные средства по договору до вручения претензии. Следовательно, необходимость направления претензии фактически отсутствовала, поскольку значимая для истца цель могла быть достигнута без составления претензии. При указанных обстоятельствах оказание услуг по договору от 19 мая 2022 года не соответствовало интересам истца, на оказании услуг настоял исполнитель, а не заказчик, денежные средства, уплаченные по договору от 19 мая 2022 года в общем размере 83500 рублей, подлежат возврату истцу на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Требование о расторжении договора заявлено излишне, поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за услугу денежной суммы. Отказ истцом от исполнения заявлен в претензии от 19 сентября 2022 года. При этом не имеет значения факт оказания услуги, поскольку суд пришел к выводу о том, оказанная услуга не соответствовала требованиям о ее качестве по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ИП ФИО4 19 сентября 2022 года направлена претензия о возврате уплаченной за услуги денежной сумме, требования не удовлетворены, следовательно подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период: с 16 октября 2022 года (десять дней со дня вручения претензии л.д. 57) по день вынесения решения 09 марта 2023 года за 145 дней исходя из расчета 83500 х 3% х 145 дней = 353225 рублей. Взысканию с ИП ФИО4, подлежит неустойка, ограниченная стоимостью выполненной работы, то есть 83500 рублей. Поскольку неустойка уже достигла максимального размера, установленного законом, оснований для начисления ее до момента фактического возврата суммы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

По день вынесения решения расчет будет следующий:

83500 рублей х 145 дней х 7,50% / 365 = 2487 рублей 84 копейки.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика. При этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до момента фактического возврата суммы 83500 рублей, начиная с 10 марта 2023 года.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возможности восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации, суд исходит из того, что судом признан факт надлежащего исполнения второго договора, нарушения судом выявлены только по договору от 19 мая 2022 года. Доказательств наступления у истца тяжких неблагоприятных последствий нарушением его прав как потребителя, допущенное ответчиком по договору от 19 мая 2022 года, не представлено.

Заявленный истцом размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств разумным не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит 83500 рублей + + 83500 рублей + 2487 рублей 84 копейки + 10 000 рублей / 2 =89743 рубля 92 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы удовлетворены частично, на 57% (заявлено 146500 рублей, взыскано 83500 рублей).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов 800 рублей.

Материалами дела подтверждается несение расходов на сумму 228 рубля 84 копейки /л.д. 16/ + 214 рублей /л.д. 55/ = 442 рубля 84 копейки

Расходы по оплате почтовые расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены на 57%, следовательно, взысканию с ИП ФИО4 подлежит 57% от понесенных истцом расходов, то есть почтовые расходы 252 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) уплаченную по договору от 19 мая 2022 года денежную сумму 83500 рублей, неустойку 83500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2487 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 89743 рубля 92 копейки, почтовые расходы 252 рубля 99 копеек.

Продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 83500 рублей, начиная с 10 марта 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН ***) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт