Дело №2-4022/2025

УИД 24RS0032-01-2025-005194-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, г/н №, под управлением ФИО1, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП». Как указывает истец, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения. Потерпевшая сторона получила выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, без учета износа составила 466 457 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 353 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839 руб., а также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца ООО «ПРО ГРУПП» ФИО2, просивший при подаче искового заявления рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, 11.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО1, и Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО4, и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснению водителя ФИО1, он, управляя автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигался по Кутузовскому проспекту в сторону <адрес> во второй полосе справа, однако, в определенный момент отвлекся и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata, г/н №, который, двигаясь впоследствии по инерции, наехал на автомобиль Kia, г/н №.

Согласно объяснению водителя ФИО4, он, управляя автомобилем Hyundai Sonata, г/н №, и двигаясь по второй полосе по Кутузвоскому проспекту в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> (съезд на <адрес>) заметил останавливающийся автомобиль Kia, г/н №, после чего он стал тормозить и намеревался перестроиться в соседнюю полосу, как вдруг услышал свист тормозов, после чего почувствовал сильный удар. Далее его транспортное средство наехало на остановившийся впереди автомобиль Kia, г/н №, который по инерции откатился вперед, а автомобиль под управлением ФИО4 остановился левее ранее занимаемой им полосы. Покину свое транспортное средство, водитель увидел, что столкновение с ним было допущено водителем автомобиля Toyota, г/н №.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал на столкновение, произошедшее в результате наезда транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, на автомобиль Kia, г/н №, которым он управлял.

Изложенные объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой все участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, и двигаясь по Кутузовскому проспекту в сторону <адрес>, допустил наезд в заднюю часть автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, который по инерции отбросило в автомобиль Kia Rio, г/н №.

Вышеуказанным постановлением водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате виновного несоблюдения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Так, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, г/н №, который, двигаясь после удара по инерции, наехал на автомобиль Kia Rio, г/н №.

Из материалов административного производства следует, что автомобилю Kia Rio, г/н №, в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, багажник, заднее левое крыло.

Собственником указанного транспортного средства, согласно учетным данным, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», является истец ООО «ПРО ГРУПП».

В свою очередь, в качестве собственника автомобиля Toyota Vitz, г/н №, указан ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственником обоих транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ответчика) в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «ПРО ГРУПП» выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №.

Согласно выводам заключения эксперта № А25-07-478 от 03.07.2025 года, размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 466 457 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 353 557 руб. (466 457 руб. – 112 900 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1 поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, суд полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРО ГРУПП» суммы реального ущерба в размере 373 557 руб., исходя из расчета: 466 457 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 112 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в нем, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное заключение эксперта № А25-07-478 от 03.07.2025 года об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 вышеназванного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов с даты вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

При этом начислять указанные проценты надлежит именно на сумму неисполненного обязательства по возмещению причиненного материального ущерба в размере 353 557 руб., поскольку расходы по оплате услуг эксперта по своей природе в данном случае являются судебными расходами и в состав убытков не входят.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРО ГРУПП» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором № А25-07-478 от 03.07.2025 года и квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.07.2025 года на указанную сумму, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг № 117 от 04.08.2025 года и квитанций к приходному кассовому ордеру № 116 от 17.09.2025 года.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей, подтвержденные платежным поручением № 2852 от 05.09.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПРО ГРУПП» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839 руб., а всего взыскать 435 396 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПРО ГРУПП», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 353 557 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.