РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2023 по иску ФИО1 к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к адрес в лице Представительства в адрес в обоснование заявленных требований указал следующее.
Между истцом и ответчиком 19.02.2022 года был заключен договор о воздушной перевозке - по маршруту Канкун-Стамбул-Мале, стоимостью сумма Билеты приобретены с правом на возврат.
11.03.2022 г. истец оформил возврат билетов, получил подтверждение на возврат на сайте компании в размере сумма
Однако денежные средства истцу не возвращены по причине того, что платежная система банковской карты, с которой приобретались билеты, в отношении граждан РФ блокирована для работы.
02.06.2022 г. истец обратился в Представительство авиакомпании в адрес с заявлением о возврате денежных средств и указал банковские реквизиты, но денежные средства не были возвращены.
В связи с изложенным истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.
Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с учетом уточнений сумма, оплаченные за билеты, неустойку сумма за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, на представление интересов сумма, штраф 50 %.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика явился, указал, что ответчик в сумме сумма признает требования, в остальной части просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее - Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010 (далее - Соглашение от 12.05.2010), Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.
Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.
На момент возникновения спорных правоотношений ... была участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 года ... присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2022 года истцом на официальном сайте авиакомпании в телекоммуникационной сети «Интернет» приобретены авиабилеты по маршруту Канкун - Стамбул - Мале №№ 235 2464704692, 235 2464704693 стоимостью сумма
Стоимость билетов была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не нуждается в доказывании, что с «10» марта 2022 года платежные системы VISA и MASTERCARD прекратили обслуживание карт, выпущенных российскими банками, при оплате за рубежом и на сайтах иностранных компаний.
Карта истца выпущена российским банком-эмитентом.
Судом также установлено, что адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является юридическим лицом.
Ответчиком не оспаривается, что истец запросил у авиакомпании возврат провозной платы за приобретённые авиабилеты.
В системе бронирования авиакомпании в автоматическом режиме денежные средства истцу возвращены ответчиком. Однако, поскольку оплата, приобретённых авиабилетов, производилась с использованием банковской карты, выпущенной российским банком эмитентом, платёж не обработан платежной системой.
С учётом введённых ограничений на обслуживание банковских карт, выпущенных российскими банками, авиакомпания не имеет возможности повлиять на банковские проводки, произведённых возвратов денежных средств. При этом в соответствии со статьей 401 ГК РФ при отсутствии правонарушения со стороны авиакомпании, неисполнение вызвано обстоятельствами (введенными санкциями), не зависящими от воли авиакомпании, поскольку обработку платежей осуществляют платежные системы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, приостановка платёжными системами обработки платежей карт, выпущенных российскими банками эмитентами, являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по перечислению денежных средств и основаны на санкциях иностранных государств.
Гражданско-правовая ответственность является частноправовым институтом гражданского права, в основе которого находятся основополагающие принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности.
Представитель ответчика указал в отзыве, что на адрес представительство авиакомпании руководствуется письмом Центрального Банка РФ от 01.08.2011 г. №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», согласно которому при оплате банковской картой, возврат стоимости товара (услуги) осуществляется на карту потребителя либо на банковский счет по заявлению покупателя в случае, если карта была утеряна либо прекратила свое действие.
До момента полной обработки данной транзакции платежными системами VISA и MASTERCARD авиакомпания не имеет технической возможности произвести повторно возврат денежных средств по приобретенным авиабилетам, поскольку указанные платёжные системы не перечисляют денежные средства на карты российских банков эмитентов.
Следовательно, вины ответчика в неполучении истцом денежных средств за возврат стоимости авиабилетов отсутствует, поскольку данное обстоятельство вызвано приостановкой обработки платежей платежными системами, введении санкций против РФ.
Исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных истцом за авиабилеты в размере сумма, признаются ответчиком и суд взыскивает указанную сумму в пользу истца.
При этом штраф, неустойка, моральный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. В силу изложенного судом применены нормы международного права, а Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется. Моральный вред со стороны истца не доказан.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде № 196 от 03.10.2022, заключенный истцом с адвокатом фио
Согласно п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Кировском районном суде адрес. При этом определением Кировского районного суда адрес дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес.
Однако, какое-либо соглашение на представление интересов в Замоскворецком районном суде адрес не представлено, что свидетельствует о невозможности взыскать судебные расходы за представление интересов в суде, в котором представитель истца не принимал участие и соглашение не заключал. Из заявления, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что расходы на представление интересов в суде составляют сумма, расходы на подготовку искового заявления и его подачу составили сумма.
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 64/2022 от 02.09.2022, заключенный истцом с адвокатом Коллегии адвокатов адрес «Концепт» фио. Согласно п. 1.1.1 указанного договора его предметом является подготовка и подача искового заявления на взыскание с адрес денежных средств в связи с отказом от услуг. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что гонорар поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.1 договора составляет сумма. Доверитель вносит сумму в кассу КА «Концепт» в день подписания договора.
Однако материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО1 внёс сумма в кассу КА «Концепт». В материалах дела имеется квитанция о переводе денежных средств фио Л., что не свидетельствует о внесении денег в кассу. В квитанции не поименовано, за что произведена оплата. Представитель истца подготовив исковое заявление, подал его с нарушением правил подсудности, что подтверждается определением о передаче дела в Замоскворецкий районный суд адрес. Представитель истца не принимал участия в суде первой инстанции.
Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за билеты в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 г.