Копия
Дело №2-2893/2023 УИД:50RS0028-01-2023-000127-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Актив Капитал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
с участием третьих лиц ФИО7, ПАО «ФСК «Россети», Администрации городского округа Мытищи Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «Актив Капитал» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № посредством выноса кабельной линии с кадастровым № за его пределы в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> предоставленного из земель населенных пунктов для ИЖС. Данный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения прав и обременения в отношении земельного участка зарегистрированы не были.
В феврале 2022 года истцу стало известно, что Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка площадью 0,061 га, расположенного в <адрес> для размещения трассы высоковольтного электрокабеля. При этом было получено согласие собственника земельного участка с кадастровым № на размещение объекта. Кабельная линия, с кадастровым № введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и расположена, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым №. Сведения о кабеле были внесены в ЕГРН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об охранной зоне кабельной линии с кадастровым № в реестр границ внесены не были. Правообладателем кабельной линии является ООО «Актив Капитал».
Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения анализа сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №. Согласно заключению по итогам сравнительного анализа плана сооружения, содержащегося в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и контуром сооружения с кадастровым №, содержащимся в сведениях ЕГРН, выявлены разночтения в контурах в точках от А до Б, которые указаны на Ситуационном плане земельного участка с кадастровым №. Фактическое расположение кабельной линии не соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте, то есть по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте, сооружение с кадастровым № не может быть расположено на земельном участке с кадастровым №. Также заключением было установлено нарушение законодательства РФ в области градостроительства в связи с указанием в ЕГРН сведений о вводе объекта в эксплуатацию ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Установлено, что в нарушение требований законодательства РФ, в ЕГРН отсутствуют сведения об охранной зоне кабельной линии.
Истец указывает, что ни он, ни предыдущий собственник разрешение на размещение кабеля в границах земельного участка с кадастровым № не давали, какие-либо работы по прокладке кабельной линии на участке не велись. Поскольку размещение кабеля в границах участка препятствует истцу в использовании принадлежащим ему земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Актив Капитал» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковый требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Показала суду, что на участке истца проходит три кабельной линии, одна из которой принадлежит ответчику, в остальные две – ПАО «Россети Московский регион». При строительстве кабельной линии, размещение которой оспаривает истец, две другие линии уже были проложены, и нужно было учитывать их расположение. Указала на то, что ООО «Актив Капитал» не прокладывал кабельную линию, а приобрел ее уже проложенной через участок истца у ФИО4 Также ссылалась на то, что земли, на которых располагается земельный участок истца, до 2021 года относились к землям лесного фонда, и в 1993 году на этом месте не мог быть образован земельный участок. Когда прокладывалась кабельная линия, земельный участок отсутствовал, и она прокладывалась через земли лесного фонда. Также указала на то, что ФИО5 городского округа Мытищи истцу было выдано согласование на строительство жилого дома с учетом всех трех кабельных линий и с учетом их охранных зон. В настоящее время на участке истца возведен объект капитального строительства, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. Также указала, что кабельная линия строилась в переходный период, и пока застройщик собирал документы, законодательство менялось, что затянуло сбор документов.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, возражал против их удовлетворения. В своем отзыве указал на то, что кабельная линия прокладывалась в ДД.ММ.ГГГГ году по землям лесного фонда. При этом условием согласования маршрута трассы кабельной линии со стороны государственных органов было ее прохождение в едином техническом коридоре с двумя другими ранее проложенными кабельными линиями, с целью рационального использования лесов. Земельный участок истца был образован в 2021 года в рамках «лесной амнистии».
Представитель третьего лица ПАО «ФСК Россети» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ФИО12 продал истцу земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для ИЖС, по адресу: <адрес>
Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничении прав и обременении в отношении приобретаемого земельного участка, что подтверждается соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым №.
Постановлением ФИО3 сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО13 предоставлен земельный участок № площадью 0,15 га д.Ново-Александрово в собственность бесплатно для ИЖС. Выдано свидетельство № на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, которым ФИО13 продал ФИО12 принадлежащий ему земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>
Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в ФИО5 городского округа Мытищи с заявлением о планируемом строительстве ему стало известно, что через принадлежащий ему земельный участок пролегает кабельная линия с кадастровым №.
Истец указывает, что ни он, ни предыдущий собственник ФИО12 разрешение на размещение кабеля в границах земельного участка с кадастровым № не давали, какие-либо работы по прокладке кабельной линии на участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не велись.
С целью проведения анализа сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО14 Согласно заключению по итогам сравнительного анализа плана сооружения, содержащегося в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и контуром сооружения с кадастровым №, содержащимся в сведениях ЕГРН, выявлены разночтения в контурах в точках от А до Б, которые указаны на Ситуационном плане земельного участка с кадастровым №. Фактическое расположение кабельной линии не соответствует сведениям, содержащимся в Техническом паспорте, то есть по сведениям, содержащимся в Техническом паспорте, сооружение с кадастровым № не может быть расположено на земельном участке с кадастровым №. Также заключением было установлено нарушение законодательства РФ в области градостроительства в связи с указанием в ЕГРН сведений о вводе объекта в эксплуатацию ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Установлено, что в нарушение требований законодательства РФ, в ЕГРН отсутствуют сведения об охранной зоне кабельной линии.
Как указывает истец, размещение кабеля в границах участка препятствует истцу в использовании принадлежащим ему земельным участком, а именно в строительстве жилого дома. Также указывает на то, что сведения о кабельной линии по состоянию на апрель 2021 года, то есть дату заключения договора купли-продажи земельного участка, а также сведения об охранных зонах кабельной линии, не были внесены в ЕГРН. Также ссылается на не соответствие фактического расположения кабельной линии сведениям, содержащимся в Техническом паспорте.
Ответчик в своих возражениях указывает, что границы земельного участка для размещения трассы высоковольтного электрокабеля ФИО15 определены органами местного самоуправления с учетом уже существовавших на тот момент линий коммуникаций, в том числе с учетом двух пролегающих через земельный участок истца кабельных линий, проложенных ОАО «МОЭСК», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Россети Московский регион», вследствие чего кабельная линия была проложена параллельно уже существующим двум кабельным линиям и в непосредственной близости от них.
В подтверждение данного довода сторона ответчика представила в материалы дела выкопировку топосъемки по адресу: <адрес> подготовленную ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», из которой видно, что через земельный участок с кадастровым № проходит три кабельных линии. Также ответчиком в материалы дела эскиз выбора трассы высоковольтного кабеля № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный чертеж электрокабеля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт, составленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ответчиком документов также видно, что при строительстве кабельной линии планировалось ее прохождение через земли лесного фонда, траектория трассы ее пролегания определялась исходя из местоположения существующих в лесу просек, выполненных при строительстве других линейных объектов. При этом на представленном эскизе земельный участок истца отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнерго» (правопреемник ОАО «МОЭСК») утвердило Технические условия № № на спорную кабельную линию.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МОЭСК» и ФИО15 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1000 В.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был утвержден и согласован акт № от ДД.ММ.ГГГГ выбора (за исключением лесных земель 2,3,6 и 10 кварталов Северного леспаркхоза) земельного участка площадью 0,061 га, расположенного в д.Грибки – д.Ново-Александрово для размещения трассы высоковольтного электрокабеля.
Данным актом, комиссия, рассмотрев материалы выбора вариантов размещения земельного участка для размещения трассы высоковольтного электрокабеля, решила принять оптимальный вариант размещения земельного участка для размещения трассы высоковольтного электрокабеля, расположенного в <адрес> предусматривающий изъятие земельного участка во временное пользование из земель лесного фонда – 0,115 га, сельскохозяйственного назначения с/т «Грибки» - 0,017 га, поселений СНТ «Смородинка» - 0,044 га
ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» был составлен Технический паспорт на кабельную линию. Кабельная линия введена в эксплуатацию в 2008 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского поселения Мытищи было выдано разрешение №№ на ввод в эксплуатацию кабельной линии 10 кВ и здания трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, д. Новоалександрово. При этом согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления архитектуры ФИО5 городского поселения Мытищи, застройщиком предоставлены правоустанавливающие документы на землю (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ Северные электрические сети – филиал ОАО «Мосэнерго» о выполнении технических условий, исполнительная документация строительства кабельной линии 10кВ, технические паспорта ГУП МО «МОБТИ» на кабельную линию 10 кВ и здание трансформаторной подстанции. На момент строительства (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год) разрешение на строительство кабельной линии по законодательству не требовалось. После завершения строительства проведение государственной экспертизы проектной документации и получение заключения органа государственного строительного надзора не целесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО15 на спорную кабельную линию.
ДД.ММ.ГГГГ кабельной линии был присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на кабельную линию перешло к ФИО4
С ДД.ММ.ГГГГ собственником кабельной линии является ООО «Актив Капитал».
Как видно из письма Филиала ФКП Росреестр по Московской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расположении объекта недвижимости с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН по заявлению о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, при рассмотрении иска об устранении нарушений прав собственника истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются его права собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».
При выборе экспертной организации суд исходил из смысла процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, согласно которым определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы; квалификации экспертов; стоимости и сроков проведения экспертизы; местоположения экспертной организации и т.д.
Согласно представленному заключению, экспертом проведен смотр земельного участка с кадастровым №. В ходе осмотра экспертом выносились в натуру характерные точки сооружения с кадастровым № (кабельная линия), после чего рабочими в данном месте проводилось шурфирование глубиной 1,5-1,8 м, а экспертом – фотофиксация и измерение фактического местоположения кабеля. Был составлен каталог координат фактического и реестрового местоположения характерных точек сооружения с кадастровым №. Экспертом было установлено, что сооружение с кадастровым № (кабель) проходит в границах земельного участка с кадастровым №.
В ходе исследования экспертом установлено, что эскиз выбора трассы высоковольтного кабеля № от ДД.ММ.ГГГГ и Технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с реестровым местоположением сооружения с кадастровым №, Исполнительный чертеж электрокабеля № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с реестровым местоположением сооружения.
По фактическому местоположению сооружения с кадастровым № площадь обременения земельного участка с кадастровым № охранной зоной составляет 71 кв.м. По реестровому местоположению сооружения площадь обременения охранной зоной составляет 73 кв.м.
Расположение кабельной линии препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.
Способом устранения нарушения в использовании земельного участка может выступать вынос кабельной линии с кадастровым № за пределы границ земельного участка. Данный вынос целесообразно произвести в границы земельного участка с кадастровым №, функционально (исходя из конфигурации границ и характера ведущейся застройки) представляющего собой автомобильный проезд для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми №№, №
При этом эксперт отмечает, что перенос кабельной линии на другой участок по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта и в отсутствие проектной документации недопустим. Для проведения работ по реконструкции линейного объекта необходимо получение технических условий для переноса КЛ, а также разработка проектной документации с последующим ее согласованием с сетевой организацией.
Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при исследовании объект ИЖС находился на земельном участке истца, кабельная линия проходила под домом. Устно заявлялось только два кабеля, о прохождении третей линии эксперту не было известно. В траншее на участке кабелей не наблюдалось, поэтому шурфы не делались. Пояснил, что по выписке ЕГРН он выбрал характерные точки, и шурфирование осуществлялось в трех местах. Предложил вынос кабеля в другое место, чтобы его использование не нарушалось. Предполагает, что имело место быть отклонение в проектной документации. Также пояснил, что эскиз выбора трассы это материал для выдачи разрешения на строительства, а технический паспорт БТИ – это закрывающий документ, уже по факту строительства. Исполнительная документация показывает, что кабель расположен так, как есть на самом деле, а закрывающий документ показан так, как было согласовано. Кабель на кадастр поставлен так, как он фактически расположен. Никаких табличек о расположении кабеля на местности не имеется. Полагал, что при выборе земельного участка, истец при достаточной осмотрительности не мог усмотреть наличие коммуникаций. Показал, что согласно эскизу, земельный участок находится далеко от кабельной линии.
Судом установлено, что эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Также эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании, поддержал свое заключение и дал необходимые пояснения.
Довод представителя ответчика о том, что судом перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, суд отклоняет как нецелесообразный, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
К тому же, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании вышеизложенного, заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истец указывает, что кабельная линия, проложенная в границах его земельного участка, препятствует в использовании земельного участка в соответствии с его ВРИ – для ИЖС. Также истец в своем иске указывает, что о наличии кабельной линии в границах принадлежащего ему земельного участка ему стало известно в феврале 2022 года.
Между тем в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым №. Данное уведомление выдано с учетом наличия пролегающих через указанный участок трех кабельных линий электропередачи и необходимого по законодательству расстояния от трех кабельных линий до объекта ИЖС.
В представленной копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым № имеется Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о государственном кадастровом учете, а также выпиской из ЕГРН, согласно которым на земельном участке с кадастровым № возведено жилое здание площадью 523,7 кв.м., состоящее из двух этажей. Данное здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.
Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения кабельной линии, проходящей в границе земельного участка истца, при проведении земляных работ. По данному факту был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы истца и представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, а именно невозможность использования земельным участком по его назначению, поскольку в 2021 году ему выдано уведомление о соответствии планируемого строительства объекта ИЖС с учетом проложенных на земельном участке трех электрокабелей, в настоящее время на земельном участке возведен жилой дом, под которым частично проходит кабельная линия, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, то есть прохождение кабеля через земельный участок истца никак не может препятствовать истцу в использовании данным участком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках ст.ст.304 и 305 ГК РФ.
Также суд полагает, что истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества истец должен проявить должную осмотрительность, необходимую для совершения сделок с недвижимостью. Информация о наличии коммуникаций на земельных участках, предназначенных для ИЖС, является общедоступной, предоставляется по запросу, и истец имел возможность ознакомиться с данной информацией до заключения договора купли-продажи, однако истец данной возможностью не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд не может не учитывать тот факт, что границы земельного участка для размещения трассы спорного электрокабеля определены с учетом уже существовавших на тот момент двух пролегающих через земельный участок истца кабельных линий, собственником которых в настоящее время является ПАО «Россети Московский регион», вследствие чего кабельная линия была проложена параллельно уже существующим двум кабельным линиям и в непосредственной близости от них.
То есть через земельный участок истца проходит три кабельные линии, две из которых принадлежат ПАО «Россетти Московский регион» и были проложены раньше, чем кабельная линия ООО «Актив Капитал».
Согласно ст.40 ГПК РФ, допустимо процессуальное соучастие в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.
В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По ходатайству стороны ответчика судом на обсуждение ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россетти Московский регион», однако представители истцы возражали против привлечения соответчика, настаивали на рассмотрении дела в том составе, который заявлен.
На основании вышеизложенного, выслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его права пользования принадлежащим ей земельным участком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Актив Капитал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № посредством выноса кабельной линии выноса кабельной линии с кадастровым № за его пределы в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 25.12.2023.
Председательствующий подпись Д.А. Молева
Копия верна: