Дело № 2-134/2023
УИД 55RS0007-01-2022-005975-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Э. к В.И.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец В.И.Э. обратилась в суд с иском к ответчику В.И.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества. В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Между ними произведен раздел имущества, в том числе, административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению суда нежилое здание принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 50% долей у каждого собственника. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 года по делу № 2-1257/2020 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 8179403 рубля, что составляет 50% от дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду. В свою очередь, истец предъявил иск о взыскании расходов на содержание общего имущества, который был частично удовлетворен в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 10.08.2022 года по делу № 33-412/2022 (2-1034/2021). Согласно определению с ответчика в пользу истца взыскано 4357774,28 рублей. Дело было рассмотрено за период с июня 2018 года по 31 декабря 2020 года. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате заработной платы работникам, судом взято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет исковые требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, связанных с выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период выплачена заработная плата в размере 3097000 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в размере 1548500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15943 рубля.
В судебном заседании истец В.И.Э., его представитель по доверенности Н.Б.Е. (том 3 л.д.113) исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований дополнили, что заявленная к взысканию с ответчика сумма подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении приведена методика расчета размера заработной платы. Заявленная сумма подтверждается представленными ведомостями по заработной плате. Истцом производится выплата заработной платы работникам за содержание общего имущества, а не тех помещений, которые определены истцу и ответчику в пользование по решению суда. Ранее суд удовлетворил требования истца за более ранний период, за последующее время состав работников не изменился, размер их заработной платы не изменился. Иск заявлен за 2021 год, считают, что ответчик должна нести половину от расходов. Работников 10 человек, им ежемесячно выплачивается 260000 рублей, по штатному расписанию это сантехники, электрики, охранники. Работники работают только в местах общего пользования, работают все по гражданско-правовому договору. Арендаторы не принимают участие в содержании здания. Считают, что все возражения ответчика – это попытка продолжать уклоняться от содержания общего имущества. Просят иск удовлетворить.
Ответчик В.И.А., ее представитель по доверенности С.Е.П. (том 1 л.д.180-181, л.д.209) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что работники обеспечивают организации истца, в которых истец является учредителем. Все здание непосредственно используется истцом, поэтому он сам должен оплачивать заработную плату своим работникам. Ответчик не может пользоваться помещениями, так как этому препятствует истец. Факт того, что ответчик должна нести расходы на содержание принадлежащего ей объекта недвижимости не оспаривают. Однако, считают, что заявленные расходы завышены, так как не все работники занимаются обслуживанием здания. Считают, что не нужен менеджер по аренде. Считают, что часть работников является работниками ООО Урманефтехим. Так же считают, что ООО Электроавтоматика возмещает денежные средства за охрану, так как ворота общие. Считают, что иск не подлежит удовлетворению в заявленной истцом завышенной сумме. Кроме того, считают, что истец не имеет средств для оплаты, так как в рамках исполнительного производства он заявляет об отсутствии у него денежных средств для погашения долга по исполнительному производству.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).
Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, участник долевой собственности, не участвовавший по каким-либо причинам в оплате издержек по его содержанию и сохранению, обязан возместить другому участнику долевой собственности понесенные последним указанные расходы в приходящейся на его долю части в любом случае.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленной перепиской, соглашения о порядке несения расходов по содержанию указанного объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.
Юридически значимыми обстоятельствами по заявленным исковым требованиям является установление необходимого объема штатных единиц для обеспечения содержания и сохранения общего здания и установление размера затрат на осуществление расходов на оплату работ указанного объема работников.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.43-52) и представленных по судебному запросу копий правоустанавливающих документов (том 1 л.д.140-172) следует, что сособственниками нежилого здания по адресу: <адрес> являются В.И.Э. – ? доли и В.И.А. – ? доли.
Согласно решению Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года (том 3 л.д.74-80) исковые требования В.И.Э. удовлетворены частично. Определен порядок пользования административным корпусом, МЗУ с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> определены номера помещений, переданных в пользование В.И.Э. и В.И.А., в совестном пользовании сторон также оставлены помещения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2021 года (том 3 л.д.81-83) решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 года (том 1 л.д. 14-42) решение Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с В.И.А. в пользу В.И.Э. взысканы расходы по содержанию знания, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4299959,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25950,93 рубля.
Из представленной переписки (том 1 люд.184-194) следует, что сособственники после принятия указанного решения суда не пришли к соглашению по вопросу содержания объекта недвижимости, находящегося в их долевой собственности.
Согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д.13) истец в период с февраля по декабрь 2021 года ежемесячно производил выплаты заработной платы в размере 260000 рублей ежемесячно на сумму 3097000 рублей.
Стороной истца в материалы дела представлены письменные договоры возмездного оказания услуг с работниками, выполняющими оплачиваемые истцом работы, представлено штатное расписание за 2021 год, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ (том 1 л.д.216-255, том 2 л.д.123-124, том 2 л.д.131-140, том 2 л.д.141-202).
Из исследованного судом заключения эксперта № (л.д.2-113 том 2) в части заявленных исковых требований о взыскании понесенных расходов на выплату заработной платы в разделе 2.4. указано, что исходя из функционального назначения объекта исследования и его общей площади, рекомендуемое минимальное количество уборщиков – 5 человек, минимальное количество дворников – 2 штатные единицы, для нормального функционирования объекта исследования нужно как минимум пять сотрудников, выполняющих функции охраны, нормативная численность работников, занятых административно-хозяйственным обслуживанием – 1 штатная единица, для нормального функционирования объекта исследования нужен как минимум один сотрудник, выполняющий функции управляющего. Таким образом, экспертом определена для эксплуатации объекта исследования необходимость как минимум в 15 сотрудниках. Исходя из минимального размера оплаты труда, экспертом произведен расчет расходов на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 425475 рублей за одну штатную единицу и произведен расчет общей суммы фонда заработной платы с учетом оплаты НДФЛ и страховых взносов в размере 8276526,76 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд считает, что заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, проведено компетентным экспертом.
Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.
Таким образом, суд находит доказанным со стороны истца довод о необходимости взыскания с ответчика части фактически понесенных им затрат на выплату заработной платы 10 заявленным штатным единицам за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548500 рублей.
Данные затраты являются необходимыми для оплаты труда работникам по содержанию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расходы являются необоснованными, завышенными, а обязанности работников дублируются и также являются необоснованно завышенными. Как следует из расчетов эксперта, для обслуживания здания необходимо 15 штатных единиц, фактически же весь объем необходимых работ выполняет 10 штатных единиц. Таким образом, заявленные затраты на выплату заработной платы не являются завышенными, свои доводы сторона ответчика в данной части никак не доказала. Субъективные же сомнения стороны истца в той части, что ей непонятно как именно разграничиваются обязанности работников Ж.Ю.И., Б.В.В., И.А.В. не имеют доказательственного значения и никак не опровергают представленные стороной истца доказательства.
Довод стороны ответчика о том, что с ней не были согласованы данные расходы, суд также отклоняет, так как материалами дела подтверждается, что несение данных расходов является для сторон обязательным. Достоверно зная о том, что необходимо производить расходы по оплате заработной платы с уже имеющимся работникам, сама В.И.А. никак не разрешила этот вопрос: сама не заключила договоры с иными сотрудниками, которые бы на более выгодных для нее условиях выполняли объем работы по содержанию общего имущества. Не смотря на то, что уже в принудительном порядке - по решению суда – произведено взыскание с нее расходов на содержание общего имущества за предыдущий период, со своей стороны ни в 2021 году, ни до настоящего времени ответчик никак не разрешила вопрос о порядке своего участия в содержании общего имущества. При этом, истец заявляет о взыскании фактически понесенных им затрат на выплату заработной платы по содержанию общего имущества, которое он в 2021 году организовал. Ответчик же, не организовав ничего взамен уже организованного истцом порядка содержания общего объекта недвижимости, продолжает уклоняться от содержания общего объекта недвижимости, такое поведение ответчика не является добросовестным.
Не является имеющим юридическое значение и доводы стороны ответчика о том, что истец является неплатежеспособным и не мог оплатить указанную в иске сумму заработной платы, так как у него имеется задолженность по исполнительному производству. Представленные истцом документы достоверно подтверждают факт ежемесячной выплаты заработной платы 10 штатным единицам и оснований не доверять данным документам у суда не имеется и ответчиком не доказано. Сторона истца объяснила, что оплата производится наличными денежными средствами, изыскивает средства на оплату труда работников, так как объект нужно содержать. Кроме того, исходя из состоявшегося решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.11.2020 года по делу № 2-1257/2020 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 8179403 рубля, что составляет 50% от дохода, полученного от сдачи нежилого помещения в аренду. Соответственно, оснований полагать, что у истца не имеется денежных средств для оплаты труда работникам у суда не имеется.
Сторона истца в судебном заседании ссылалась на показания свидетелей, которые допрашивались в судебных заседаниях по иным фактическим обстоятельствам дела, по другим гражданским делам, как на доказательства того, что заявленные штатные единицы не выполняют заявленный объем работ. Однако, данные доводы никак не опровергают письменные доказательства, представленные стороной истца и никак не опровергнутые стороной ответчика. Ссылка ответчика о том, что объем работ отдельных работников «задваивается» является декларативной, опровергается договорами и актами выполненных работ. Кроме того, истец в судебном заседании объяснил, что он лично регулирует объем необходимой работы имеющихся у него штатных работников, объем работ зависит от непосредственной производственной необходимости.
Не обоснованы ничем и доводы стороны ответчика в части того, что ООО Урманефтехим и ООО Автоматика участвуют в содержании спорного объекта. При этом, сторона истца просит возместить только часть фактически понесенных расходов на оплату труда работникам, исполняющим объем работ по содержанию данного объекта. Доказательств того, что указанные третьи лица как то участвуют в оплате труда заявленных работников, не имеется.
Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что спорный объект недвижимости не законсервирован, не снесен, продолжает функционировать, что очевидно влечет расходы на его содержание, которые должны нести оба сособственника данного объекта.
Таким образом, суд проверил все доводы возражений стороны ответчика и приходит к выводу о том, что не имеется возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчика, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной истца и давали бы суду какое-либо основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из представленных истцом в материалы дела документов за 2021 год истцом понесены затраты на выплату заработной платы 10 штатным единицам в размере 3097000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1548500 рублей.
Истом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истом при обращении в суд оплачено 15943 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.И.Э. к В.И.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества удовлетворить полностью.
Взыскать с В.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу В.И.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> расходы на содержание общего имущества – нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548500 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 16414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 10 марта 2023 года.