Решение по делу № 2-190/2025 от 28.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-190/2025

УИД 16RS0047-01-2024-003168-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению ФИО4 А.В. к ФИО6 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения мнимой и притворной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Печенки А.В. подарил ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 данное имущество.

В обоснование исковых требований указаний, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен (пролонгирован) сроком на один год с обязательством оформления договора залога на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку договором дарения интересы несовершеннолетней дочери не были учтены, а также интересы иных лиц, принявших наследство.

ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО4 имел намерение погасить часть долга по договору займа, а также после продажи наследственного имущества выделить часть денежных средств ответчику ФИО6, часть денежных средств - несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем без согласия истца оформил 1/4 земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, от имени которой планировалось по договоренности продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, и распределить денежные средства между детьми и вернуть часть долга по договору займа без участия органа опеки и попечительства.

Ответчик ФИО6 от согласованных договоренностей уклонилась, оставив имущество и единственное жилье ФИО4 за собой.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что данным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как кредитора, а также ее несовершеннолетней ФИО8

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 предмет договора – 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Новое Юдино, <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен (пролонгирован) сроком на один год с обязательством оформления договора залога на 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку договором дарения интересы несовершеннолетней дочери не были учтены, а также интересы иных лиц, принявших наследство.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО4 имел намерение погасить часть долга по договору займа, а также после продажи наследственного имущества выделить часть денежных средств ответчику ФИО6, а часть несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем оформил 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, от имени которой планировалось по договоренности продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и распределить денежные средства между детьми и вернуть часть долга ФИО1 по договору займа без участия органа опеки и попечительства.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что данным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО1 как кредитора, а также несовершеннолетней ФИО23

Определением Кировского районного суда города Казан от 9 января 2025 года гражданское дело № 2-748/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено в одно производство с гражданским делом № 2-190/2025 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным.

В последующем истцом исковые требования изменены, истец ФИО1 просила расторгнуть вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по основаниям оспоримости, мнимости, притворности, в связи с нарушением прав кредитора ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 также исковые требования изменены, истец ФИО4 просил расторгнуть вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 по основаниям оспоримости, мнимости, притворности, в связи с нарушением прав кредитора ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратив имущество ФИО7

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО9 исковые требования ФИО4, ФИО1 подержал.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат Валиуллина Л.М. исковые требования ФИО4, ФИО1 не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10

Указанная 1/4 доли земельного участка на момент заключения договора дарения принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права, 1/4 доля жилого дома принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием заключения договора дарения на объект недвижимости, является переход права собственности на предмет договора, который в данном случае состоялся, переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных истцами копий расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с обязательством в случае невозможности возврата денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательства оформить в собственность или в залог 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа перезаключен сроком до востребования с условием выделения доли в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО1, а также является отцом совершеннолетней ФИО5, с которой заключен договор дарения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 просит расторгнуть данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, возникновение желания у ФИО4 реализовать 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, не являются основанием для расторжения договора дарения и не свидетельствуют о существенном нарушении его условий.

Изменение взаимоотношений между сторонами договора также не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая условия договора дарения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, и совершая сделку по отчуждению принадлежащего его имущества, ФИО4 мог и должен быть предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, ФИО4 мог и должен был предвидеть и допускать последствия заключения договора, а именно, что впоследствии, выбывая по его воле и по его усмотрению, имущество может находиться не в его пользовании.

Уточняя в ходе рассмотрения дела правовое основание для расторжения договора дарения, ФИО4, ФИО1 сослались на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность мнимой и притворной сделки).

Доводы ФИО4 о мнимости и притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор, по его мнению, подлежит расторжению, суд оценивает как не соответствующие нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленного основания иска, истец должен был доказать, что заключенный между ФИО12 и ФИО4 договор дарения доли в праве на земельный участок и жилой дом не направлен на получение результата и последствий данного договора - реального изменения собственника имущества. Данные обстоятельства истцом не доказаны. Требования к оформлению сделки дарения ее сторонами соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан, в настоящее время собственником недвижимого имущества (1/4 доли в праве) является ФИО12

Более того, мнимость сделки влечет признание ее недействительной, в силу вышеприведенных норм закона, а не является основанием для расторжения сделки.

Из последовательно совершенных ФИО6, ФИО4 действий следует, что их воля была направлена на совершение сделки по безвозмездной передаче 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом в собственность ФИО6, и они желали наступления соответствующих юридических последствий.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, договор дарения мнимой сделкой не является, объекты недвижимости приняты ФИО6, она имеет намерение использовать его по назначению, осуществлять права собственника. ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>, не проживает.

Заявленный ФИО4 довод о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на перечисление ФИО6 денежных средств в счет будущего имущества, в связи с чем между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли – продажи, материалами дела не подтверждается.

Более того, притворность сделки влечет признание ее недействительной, но не является основанием для расторжения договора. При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы ФИО4 о том, что данный договор дарения подлежит расторжению, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом данного договора, являлось предметом договора залога, заключённого ФИО1 и ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям (мнимость, притворность, наличие договора залога, нарушение прав несовершеннолетнего ребенка), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 стороной договора не является, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон сделки.

Более того, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, а также нахождения имущества, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Представленная в материалы дела копия расписки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства. Более того, залог недвижимого имущества в силу положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, что в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина