УИД 29RS0023-01-2022-004053-60

Строка 2.204, г/п 3 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-5528/2023 6 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1310/2023 по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает по этому адресу вместе с семьёй. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «ЖКХ». 11 декабря 2021 года около 01 часа ночи, проходя по пешеходной дорожке у дома <данные изъяты>, между вторым и третьим подъездом дворовой территории она поскользнулась и упала, ударившись рукой. Очевидцем падения являлась ФИО17, которая помогла ей подняться и сопроводила до дома. В тот же день она самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2022 года полученная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. В период с 11 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года она была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) в размере 54 712 рублей 30 копеек, расходы на лечение в размере 11 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к СМУП «ЖКХ» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СМУП «ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 54 712 рублей 30 копеек, расходы на лечение в размере 11 444 рубля, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, штрафа отказано. Со СМУП «ЖКХ» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 485 рублей.

С указанным решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, просит решение в указанной части отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Полагает, что причинённый ей вред возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, она имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Указывает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом в решении не мотивирован.

Считает, что с учётом времени рассмотрения дела, объёма оказанных услуг и трудозатрат представителя взысканию в её пользу подлежит вся сумма расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель СМУП «ЖКХ» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтены возражения ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и падением истца.

Полагает, что падение истца произошло по иным причинам, не связанным с управлением ответчиком многоквартирным домом, травма, полученная истцом, является следствием её грубой неосторожности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выражает несогласие с расчётом утраченного заработка истца, полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации её годовой доход необходимо рассчитывать за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года. Также считает, что в расчёт не подлежат включению выплаченные истцу работодателем стимулирующие выплаты, поскольку обоснованность их включения в расчёт истцом не доказана.

Считает, что требование о взыскании расходов на лечение в размере 11 444 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их несение, а также взаимосвязь между понесёнными расходами и полученной травмой.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесённые по договору от 16 декабря 2021 года, не являются судебными расходами по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора невозможно установить взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, не соответствуют размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки по делу, а также среднерыночным ценам в Архангельской области. Считает, что дело являлось типовым, консультирование к судебным расходам не относится, услуга по составлению досудебной претензии подлежит исключению из общего объёма услуг, поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Указывает на завышенность и необоснованность размера взысканной компенсации морального вреда, считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств медицинские документы на имя ФИО1, копию расчётного листка по начислению ей заработной платы за декабрь 2020 года, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и в части размера взысканных расходов на лечение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, проживает в данном жилом помещении.

Работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация СМУП «ЖКХ».

11 декабря 2021 года около 01 часа ночи ФИО1, проходя по пешеходной дорожке у дома <адрес>, между вторым и третьим подъездом дворовой территории поскользнулась и упала, ударившись рукой.

В тот же день истец обратилась за неотложной медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи», где ей поставлен диагноз «Закрытые переломы дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков», проведена закрытая ручная репозиция отломков после местной анестезии; гипсовая иммобилизация.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом - судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в период с 11 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля М в момент падения ФИО1 11 декабря 2021 года свидетель находилась рядом с потерпевшей. Падение произошло вследствие скользкости участка дорожки для пешеходов у дома <адрес>. Свидетель показала, что на поверхности дорожки было снежное покрытие, под которым находился лёд. Снег и лёд очищены не были. После падения свидетель помогла подняться ФИО1 и сопроводила её до дома, в дальнейшем помогла обратиться за медицинской помощью. Сам момент падения свидетель не наблюдала, но слышала.

Согласно рецептам лечащего врача и кассовым чекам истец понесла расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов: бандаж для поддержки руки стоимостью 550 рублей, лекарственный препарат «Аметолекс» стоимостью 459 рублей, раствор «Инъектран» стоимостью 1 530 рублей, шприцы для инъекций стоимостью 225 рублей, салициловая кислота стоимостью 22 рубля 50 копеек, препарат «Картифлекс» стоимостью 793 рубля, суспензия для инъекций «Дипромета» стоимостью 622 рубля, лекарственный препарат «Нейромилин» стоимостью 1 320 рублей, гепариновая мазь стоимостью 90 рублей, раствор для инъекций стоимостью 457 рублей, шприцы для инъекций стоимостью 170 рублей, лекарственный препарат «Тексаред» и шприц для его инъекции стоимостью 1 108 рублей, лекарственный препарат «Алфлутоп» стоимостью 1 872 рубля, витамин Б-12 стоимостью 35 рублей 50 копеек, общая сумма расходов составила 9 254 рубля.

Кроме того, за осмотр и консультацию врача высшей категории 9 марта 2022 года и 24 марта 2022 года истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг на общую сумму 2 190 рублей.

Согласно справке муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 с углублённым изучением социально-экономических дисциплин» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 работает в названном учреждении с 1 сентября 2016 года в должности <данные изъяты>

За период временной нетрудоспособности с 11 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года ФИО1 начислено пособие в размере 174 219 рублей 50 копеек, после удержания налога на доходы физических лиц ей выплачено 151 569 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с СМУП «ЖКХ» денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельским показаниям и пояснениям сторон, пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 получила травму по вине ответчика из-за своевременно не удалённой работниками управляющей организации скользкости, при этом исходил из того, что именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, однако доказательств проведения управляющей организацией работ по ликвидации скользкости и удаления снега в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в результате полученной травмы истец испытала физическую боль, длительное время проходила лечение, терпела ограничения в движении и самообслуживании, вынужденно носила гипсовую повязку, с учётом тяжести травмы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы последней на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов и на оплату медицинских услуг по осмотру и консультации врача высшей категории на общую сумму 11 444 рублей, а также утраченный заработок (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) в размере 54 712 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика возмещения причинённого ей вреда здоровью, вместе с тем не может согласиться с определённым судом размером расходов на лечение и утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с ненадлежащей оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об этом заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу приведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учётом вышеуказанных положений действующего жилищного и гражданского законодательства, именно управляющая организация, взявшая на себя обязательства по управлению конкретным многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, содержанию придомовой территории дома, обязана осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда в зимний период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной ответчика в материалы дела доказательства исполнения такой обязанности представлены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика наряды на уборку придомовой территории от 10 декабря 2021 года и акты о том, что такая уборка выполнена, опровергаются фотографиями места падения истца и показаниями допрошенного свидетеля М, предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательств причинения вреда её здоровью при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении, доказательств причинения вреда в ином месте, а не на придомовой территории многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец испытала физическую боль как непосредственно при падении с высоты собственного роста, так и в период последующего амбулаторного лечения, продолжавшегося более четырёх месяцев. Длительное время истец была лишена возможности самообслуживания, она не могла трудиться и вести привычный активный образ жизни, поскольку ей была наложена гипсовая повязка.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения гражданского законодательства и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не подтверждаются.

Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и изменения размера компенсации морального вреда, на чём настаивает сторона ответчика в своей апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что травму истец получила 11 декабря 2021 года, с этого момента и до 19 апреля 2022 года она была временно нетрудоспособна, при этом на момент получения травмы она была трудоустроена, ежемесячно получала заработную плату.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных норм среднемесячный заработок для определения подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен исчисляться исходя из фактически начисленной заработной платы за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, то есть за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу повреждению здоровья.

Следовательно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведённого судом расчёта среднемесячного заработка ФИО1 для определения подлежащего возмещению утраченного заработка, так как судом использована в расчёте заработная плата истца за 12 календарных месяцев 2021 года (с января по декабрь).

Принимая во внимание сведения о фактически начисленной истцу заработной плате из расчётных листков за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года (до удержания налога на доходы физических лиц) среднемесячный заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу повреждению здоровья, составляет 47 008 рублей 36 копеек согласно следующему расчёту:

(519 955,52 + 44 144,85) / 12, где 519 955,52 руб. – сумма дохода истца за 2021 год, исключая декабрь 2021 года, 44 144,85 руб. – сумма дохода истца за декабрь 2020 года.

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, в течение которого она была освобождена от работы, что свидетельствует о 100 % утрате истцом трудоспособности, составит 200 090 рублей 81 копейка согласно следующему расчёту:

47 008,36 ? 3 + (47 008,36 / 22 рабочих дня в декабре 2021 года ? 14 рабочих дней) + (47 008,36 / 21 рабочий день в апреле 2022 года ? 13 рабочих дней).

Учитывая, что утраченный заработок потерпевшему возмещается с учётом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности с 11 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 25 871 рубль 31 копейка (200 090,81 – 174 219,50).

При этом судебная коллегия обращает внимание на ошибочность приведённого в решении суда расчёта ещё и по тому, что размер пособия по временной нетрудоспособности определён с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при расчёте среднемесячного заработка потерпевшего не подлежат включению в заработок выплаченные работодателем стимулирующие выплаты, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовому договору, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приобретённые истцом медицинские изделия и препараты необходимы были ей для восстановления здоровья.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов подтверждают приобретение тех лекарств, которые указаны в рекомендациях лечащего врача. В рецепте врача также указано на необходимость приобретения бандажа для поддержания травмированной руки.

При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечение лекарственными препаратами при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, а также обеспечение изделиями реабилитационного назначения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области не осуществляется.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании 9 254 рублей в счёт возмещения расходов на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 получала медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях бесплатно в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», согласно ответу данной медицинской организации к иным специалистам в рамках оказания платных медицинских услуг истец не направлялась, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве истца на возмещение расходов на осмотр и консультацию врача высшей категории на общую сумму 2 190 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нуждаемости истца в указанных видах помощи в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, возможность получить истцом данные услуги бесплатно в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Архангельской области, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 190 рублей постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Кроме того, при удовлетворении требований истца как потребителя судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает необходимым с учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в связи удовлетворением её требований, обусловленных нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке управляющей организацией СМУП «ЖКХ», к которой ФИО1 обращалась с претензией о возмещении убытков.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

С учётом приведённых обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг в размере 2 190 рублей, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, также подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца утраченного заработка с принятием нового решения о взыскании с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 25 871 рубль 31 копейка, расходов на лечение в размере 9 254 рубля, штрафа в размере 92 562 рубля 66 копеек.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для перераспределения судебных издержек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем доказательствам факта оказания представителями услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признаются несостоятельными.

Так, из договора оказания юридических услуг от 16 декабря 2021 года, заключённого истцом ФИО1 с ФИО2, следует, что исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ей услуги, направленные на предварительный досудебный анализ ситуации, подготовку и направление в компетентные органы заявления о проведении проверки обстоятельств получения заказчиком травмы, обжалование процессуальных решений должностных лиц таких органов. Цена услуг определена в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем по смыслу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Однако доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены без досудебного обращения в различные государственные органы, истцом не представлено.

Потому понесённые истцом расходы по договору оказания юридических услуг от 16 декабря 2021 года на сумму 10 000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счёт проигравшего ответчика.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> утраченный заработок в размере 25 871 рубль 31 копейка, расходы на лечение в размере 9 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 92 562 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 553 рубля 76 копеек.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов