КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1837/2023

28RS0004-01-2023-010314-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 21 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***

***, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 4 апреля 2023 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, административный штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на 4 апреля 2023 года не оплачен.

4 апреля 2023 года около 02 часов 00 минут в районе дома № 66 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, управляла автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

Около 02 часов 00 минут того же дня автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, имевшей признаки опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 66 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области.

В тот же день, около 02 часов 06 минут, ФИО1, находившаяся в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного в районе дома № 66 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, была отстранена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***. После этого, ФИО1, имевшая признаки опьянения и отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 02 часов 30 минут того же дня была направлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 на медицинское освидетельствование на основании протокола 28 ВА 067103.

В период времени с 03 часов 13 минут по 03 часа 31 минуту того же дня ФИО1 находившаяся в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, была освидетельствована врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 701 от 4 апреля 2023 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 03 часа 13 минут 4 апреля 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,063 мг/л, в 03 часа 31 минуту 04 апреля 2023 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,934 мг/л, в моче ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 2,70 г/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой 21 июля 2023 года, согласно которым она проживает по адресу: ***, официально не трудоустроена, в браке не состоит, водительское удостоверение получила в 2014 году, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 8 ноября 2022 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 9 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2022 года. Данное постановление вынесено судом в ее отсутствие. Водительское удостоверение у нее изъято 4 апреля 2023 года и по настоящее время находится в подразделении ГИБДД. В собственности у ее знакомого – МВ находится автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, ей доверено правом управления данным транспортным средством. Она не знала о том, что лишена водительского удостоверения, соответственно и МВ об этом факте не знал.

4 апреля 2023 года в ночное время она управляла автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, остановилась на обочине дороги возле парковки, по адресу: ул. ФИО2, 66, г. Благовещенска, была абсолютно трезвая. Она намеревалась оставить автомобиль до утра, собиралась переночевать у знакомых в ближайшем доме. Автомобиль был заглушен и припаркован в сторону ул. Амурская. Находясь в автомобиле, она употребляла алкоголь, поскольку не собиралась на нем ехать. К автомобилю подъехал патрульный экипаж ГИБДД и она услышала требование убрать автомобиль с проезжей части, предъявленное по громкоговорителю, при этом движение другим автомобилям она не затрудняла, на требование сотрудников ГИБДД не отреагировала. Затем с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, который сказал ей, чтобы она убрала свой автомобиль с проезжей части, на что она ответила, что ее автомобиль никому не мешал. Сотрудник полиции ушел в патрульный автомобиль, после чего вновь по громкоговорителю потребовал, чтобы она убрала автомобиль, в связи с чем она была вынуждена убрать автомобиль.

4 апреля 2023 года около 02 часов 00 минут она начала движение на автомобиле марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, повернула на дворовую территорию в районе дома № 66 по ул. ФИО2 г. Благовещенска. Посмотрев в боковые зеркала, она увидела проблесковые маячки сотрудников полиции и решила остановиться на въезде во двор дома № 66 по ул. ФИО2 г. Благовещенска. На требование сотрудников полиции она отреагировала, остановилась, после чего с водительской стороны подошли сотрудники полиции, представились, попросили предъявить документы, она предоставила ПТС и СОР, затем сотрудники полиции предложили ей пройти в патрульный автомобиль, на что она согласилась.

Находясь в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <...> сотрудники полиции пояснили, что у нее имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении нее будет составлен административный материал, кроме того, сотрудники полиции пояснили ей, что в патрульном автомобиле производится съемка на видеорегистратор. Сотрудники полиции разъяснили ей права и обязанности, она расписалась в бланке разъяснения прав. Далее ее ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором она поставила свою подпись. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, разъяснив ей порядок работы прибора и его погрешность. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась.

Затем ей было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что она согласилась и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. После этого она была доставлена сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <...>. В наркологическом диспансере в присутствии врача нарколога она произвела выдох в мундштук прибора алкотектор, результат составил 1,063 мг/л., далее ей было предложено сдать биологические анализы. Забор биологического материала происходил в присутствии врача. После этого она повторно произвела выдох в мундштук прибора алкотектор, результат составил 0,934 мг/л. После окончания медицинского освидетельствования она была приглашена в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС продолжили составлять административный материал.

В отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена. Автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** был помещен на специализированную охранную автостоянку, по адресу: <...>. Копии всех протоколов ей были вручены на месте составления, время составления протоколов она не помнит.

Факт того что, она находилась в состоянии опьянения, она не отрицает, но полагает, что ее действия по управлению транспортным средством были спровоцированы сотрудниками ГИБДД, автомобилем она управлять не собиралась (л.д. 61-64).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств ее отстранения от управления транспортным средством и ее последующего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения ею медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также составления сотрудниками ГИБДД и работниками медицинской организации соответствующих процессуальных документов. Показания в части ее понуждения сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством подсудимая ФИО1 не подтвердила, указав, что признает вину в совершении преступления в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания 26 мая 2023 года, согласно которым он является старшим инспектором дорожно - патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 3 апреля 2023 года он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа № 348 совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле. Перед выходом на дежурство они проверяют техническое состояние служебного автомобиля, устанавливают время на видеорегистраторе и собственных часах.

4 апреля 2023 года, неся службу на маршруте патрулирования, по адресу: <...>, около 02 часов 00 минут ими при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***. Водитель данного автомобиля предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, *** года рождения, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 раннее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Находясь в патрульном автомобиле, по адресу: <...>, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В бланке о разъяснении прав П.Ю.ВБ. поставила свою подпись. В 02 часа 06 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 28АК 130832 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 была ознакомлена и поставила свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснён порядок работы прибора и сообщена дата последней поверки, на что ФИО1 отказалась в устной форме. После этого ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась, собственноручно указав о своем согласии в протоколе, поставив свою подпись. По результатам медицинского освидетельствования выявлены признаки опьянения, о чем составлен акт № 701 от 04.04.2023 года. В 03 часа 50 минут в отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 072224 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Вся процедура проводилась в служебном автомобиле и велась видеозапись при помощи видеорегистратора. По окончании смены видеозапись о факте управления гражданкой ФИО1 автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** и запись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, скопированы на DVD - R диск, который сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. Автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** помещен на охраняемую стоянку (л.д. 46-48).

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания 11 августа 2023 года, согласно которым ранее он нес службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы. 3 апреля 2023 года согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа № 348 на служебном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1

4 апреля 2023 года около 01 часа 50 минут, находясь на маршруте патрулирования по ул.Горького, они заметили автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак не был виден вследствие темного времени суток. Автомобиль стоял на автомобильной парковке, напротив магазина «Север», расположенного по адресу: <...>. Транспортное средство было припарковано задней частью к дороге, в автомобиле никого не было. Каких-либо других автомобилей, рядом стоящих с автомобилем «Nissan Note», не было. Автомобиль вызвал подозрение и они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Они направились к пересечению ул. Горького-ул. Чайковского, где развернулись и стали ждать у края проезжей части дороги по ул. Горького. Через 5 минут они заметили движение автомобилем марки «Nissan Note», который находился возле магазина «Север», у автомобиля сработали световые сигналы, после чего автомобиль начал движение по ул. Горького в сторону ул. ФИО2. Они сразу отреагировали и проследовали за вышеуказанным автомобилем. Повернув на ул. ФИО2, они обнаружили автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, который не был припаркован к краю проезжей части и располагался на полосе движения проезжей части, чем мешал проезду других автомобилей попутного направления. Путем переключения света фар они сделали предупреждение и посредством громкоговорящего устройства попросили водителя убрать автомобиль с проезжей части. Водитель автомобиля марки «Nissan Note» *** их требование проигнорировал, включив аварийную световую сигнализацию. После чего он вышел из патрульного автомобиля, чтобы сделать водителю замечание, подошел к водителю с правой стороны, на водительском сидение находилась девушка, около 30-35 лет, волос темный, а слева на пассажирском сидении находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, также в салоне автомобиля имелся устойчивый запах алкоголя. Он попросил девушку убрать автомобиль с проезжей части, так как автомобиль создавал помеху в движении другим автомобилям, после чего, вернулся в патрульный автомобиль.

4 апреля 2023 года около 02 часов 00 минут автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** начал движение, повернул в район дома № 66 по ул. ФИО2. Они приняли решение проследовать за данным автомобилем и проверить водителя на состояние опьянения, так как видимых признаков опьянения у водителя не было. При помощи проблесковых маячков автомобиль марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** был остановлен. Водитель данного автомобиля предоставил паспорт на имя ФИО1, *** года рождения, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке по базам ГИБДД они выяснили, что ФИО1 раннее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Находясь в патрульном автомобиле, по адресу: <...>, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В бланке разъяснения прав ФИО1 поставила свою подпись. В 02 часа 06 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол 28АК 130832 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», разъяснён порядок работы прибора и сообщена дата последней поверки, на что ФИО1 ответила отказом. После этого ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласилась, указав о своем согласии протоколе, поставив свою подпись. В результате медицинского освидетельствования были выявлены признаки опьянения, о чем свидетельствует акт № 701 от 04 апреля 2023 года. В 03 часа 50 минут в отношении ФИО1 было вынесено определение 28 АЕ 072224 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений. Вся процедура проводилась в служебном автомобиле, где велась видеозапись видеорегистратор. По окончании смены имеющаяся видеозапись относительно факта управления гражданкой ФИО1 автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** и запись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, скопированы на DVD - R диск, который сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. Автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, помещен на охраняемую стоянку. В тот момент, когда им было сделано замечание водителю автомобиля, который находился на проезжей части по ул. ФИО2, 66, г. Благовещенска и создавал помеху в движении другим автомобилям, при нем находился переносной регистратор, который был включен, но не производил аудио и видеозапись, поскольку акцент был сделан на предупреждение и нарушение (л.д. 71-73);

протоколом осмотра предметов от 2 мая 2023 года, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» в присутствии понятых осмотрена видеозапись от 04.04.2023 г. на DVD-диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, относительно факта управления ФИО1 автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком ***, обстоятельств ее отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41-42);

рапортом командира OБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС от 24 апреля 2023 года, согласно которому в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 3);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 3 апреля 2023 года, согласно которой инспекторы АВ и Свидетель №2 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа № 348 (л.д. 25-27);

выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой АВ назначен на должность старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью выполнял служебные обязанности, определенные должностным регламентом (л.д. 28);

должностным регламентом старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АВ, согласно которому АВ имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, в том числе в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29-31);

выпиской из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и в соответствии с занимаемой должностью выполнял служебные обязанности, определенные должностным регламентом (л.д. 32);

должностным регламентом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, в том числе в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении (л.д. 33-35);

протоколом 28 АК 130832 об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Nissan Note» с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 6);

протоколом 28 ВА 067103 от 4 апреля 2023 года, согласно которому около 02 часов 30 минут ФИО1 была направлена инспектором Свидетель №2 на медицинское освидетельствование, на что она ответила согласием (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 701 от 4 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д. 10);

справкой врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ОА от 19 апреля 2023 года, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1, *** года рождения, изъято 4 апреля 2023 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в период с 8 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года в розыске не значилось (л.д. 17);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16.декабря 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 18-23).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, ее отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также других исследованных доказательств.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра предметов от 2 мая 2023 года, рапортом командира OБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 апреля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2023 года, протоколом 28 ВА 067103 от 4 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701 от 4 апреля 2023 года, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания относительно исполнения своих должностных обязанностей по обстоятельствам уголовного дела давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах, действия дознавателя свидетели не обжаловали.

Показания ФИО1 в ходе дознания в части ее понуждения к управлению транспортным средством признаются судом как способ защиты, избранный ФИО1 на стадии предварительного расследования, и с учетом позиции подсудимой в ходе судебного разбирательства, полного признания подсудимой вины в совершении преступления, а также показаний вышеуказанных свидетелей, соответствующие доводы, изложенные в показаниях подозреваемой, состоятельными не являются.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В. после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, изменила предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предъявив обвинение ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения, которое не ухудшает положение подсудимого, является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд принимает мотивированное изменение обвинения в описательной части противоправного деяния, считая установленным, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание трудоспособность подсудимой, наличие у неё постоянного источника дохода, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 04.04.2023 г.– надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, КПП 280101001, Наименование банка: отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 041012001, лицевой счет <***>, КБК 188116210100160000140, УИН 11800315312717604916.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 04.04.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов