Дело № 2а-497/2022

УИД №61RS0004-01-2022-8145-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником блочной комплексной трансформаторной подстанции КН №, расположенной на земельном участке общей площадью 598 кв.м с КН №, находящемся по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Указанный земельный участок является участком, собственность на который не разграничена, и имеет вид разрешенного использования «для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник трансформаторной подстанции, расположенной на данном земельном участке, обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-15266/17 административному истцу ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка КН №, указав в качестве основания отказа превышение площади испрашиваемого земельного участка (598 кв.м) более чем в три раза застроенной площади (площадь ТП – 47,5 кв.м). Этим же ответом Департамент сообщил о проведении мероприятий по определению площади земельного участка КН №, и по получении экспертного заключения обязался уведомить о дальнейших действиях. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 административному истцу ФИО3 было сообщено о получении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка КН №, необходимая для эксплуатации ТП с КН №, является соразмерной площади испрашиваемого земельного участка с КН №, после чего вопрос о предоставлении земельного участка с учетом экспертного заключения был вынесен на заседание Комиссии по вопросам предоставления земельных участков, которая по результатам рассмотрения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе ФИО3 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду наличия сомнений в заключении эксперта, который основывал свои выводы с учетом номинального напряжения ТП, отображенной на фото шильдика, расположенного на ТП, а также с учетом благоустройства и озеленения (15%), что не соответствует фотофиксации земельного участка, который замощен тротуарной плиткой. В ответ на ответ ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 административным истцом ФИО3 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ и даны пояснения о соответствии информации, указанной на шильдике ТП в части напряжения ТП, имеющейся технической документации, с предоставлением указанной технической документации, подтверждающей ее номинальное напряжение 6-10 кВ, а также заявлено о повторном рассмотрении экспертного заключения с учетом представленных документов. Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17 административному истцу ФИО3 повторно было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на Административный регламент №АР-313-20, утвержденный администрацией г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не предусмотрено повторное рассмотрение спорного вопроса. Административный истец полагает отказы ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 и от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17 незаконными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен полный отказ в предоставлении земельного участка собственнику здания, строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, не обладая познаниями в области строительства, размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, необоснованно усомнился в выводах эксперта. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 и от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17 в предоставлении в собственность земельного участка КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, и обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставить административному истцу ФИО3 в собственность без проведения торгов земельный участок КН № расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, направив в адрес административного истца проект договора купли-продажи земельного участка.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО1, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представила техническую документацию на трансформаторную подстанцию ТП-057, содержащую информацию об уровне напряжения ТП.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции, эксперт использовал «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ №ТМ-Т1»Таблица 6 «Комплексное распределительное устройство 6-10 кВ», однако достоверно установить правильность примененных показателей, основываясь на фото шильдика с указанием номинального напряжения, не представляется возможным; в расчет включена площадь земельного участка, приходящаяся на благоустройство и озеленение (15%), что не согласуется с фотофиксацией земельного участка, который в настоящее время замощен тротуарной плиткой.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав отзыв представителя административного ответчика на административное исковое заявление и представленную представителем административного истца техническую документацию на трансформаторную подстанцию ТП-057, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных выше положений действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 является собственником блочной комплектной трансформаторной подстанции КН № общей площадью 42,9 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ № и записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН (л.д. 12).

Указанная выше блочная комплектная трансформаторная подстанция КН № расположена на земельном участке КН № общей площадью 598 кв.м. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства сооружений и устройства сетей инженерно-технического обеспечения».

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 статьи.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в ст.39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в п.1 указанной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные пп.1, 4-6 п.2 ст.39.15 ЗК РФ.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в п.5 ст.39.17 ЗК РФ действий.

Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно чч.31, 32 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятыми не позднее ДД.ММ.ГГГГ законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст.39.16 ЗК РФ (в редакции Закона №171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со ст.11.3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (в ред. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О регулировании земельных отношений в <адрес>») до ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отказа органами исполнительной власти <адрес> и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес> и в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, предусмотренными ст.39.16 ЗК РФ, являются, в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности (п.1).

В соответствии с пп.3.2.2. и пп.3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом администрации г.Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.

В случае если в соответствии с результатами экспертного заключения площадь земельного участка соразмерна застроенной площади расположенных на нем зданий, строений, сооружений, экспертное заключение в течение семи календарных дней со дня его получения направляется на рассмотрение Комиссии по вопросам предоставления земельных участков, положение о которой утверждено настоящим решением. Выписка из протокола заседания комиссии не позднее десяти календарных дней с даты проведения заседания направляется в адрес собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Аналогичный порядок предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов регламентирован Административным регламентом №АР-313-20 по предоставлению муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка КН № в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 13-14).

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-15266/17 административному истцу ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка КН №. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило превышение площади испрашиваемого земельного участка (598 кв.м) более чем в три раза застроенной площади (площадь ТП – 47,5 кв.м) (л.д. 16-17).

Этим же ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-15266/17 административному истцу ФИО3 сообщено о проведении мероприятий по определению площади земельного участка КН №, и по получении экспертного заключения административный истец будет извещен дополнительно.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 административному истцу ФИО3 было сообщено о проведении мероприятий по подготовке экспертного заключения о площади земельного участка с КН №, необходимой для эксплуатации расположенной на нем трансформаторной подстанции, и получении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции с КН № является соразмерной площади испрашиваемого земельного участка с КН №.

Заключение эксперта ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пп.3.2.2. и пп.3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено на рассмотрение Комиссии по вопросам предоставления земельных участков.

Вместе с тем, решением Комиссии по вопросам предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Основанием для отказа послужили сомнения в заключении эксперта, который основывал свои выводы с учетом номинального напряжения трансформаторной подстанции, отображенной на фото шильдика, расположенного на трансформаторной подстанции, а также с учетом благоустройства и озеленения (15%), что не соответствует фотофиксации земельного участка, который замощен тротуарной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону было направлено письмо, в котором даны пояснения о соответствии информации, указанной на шильдике ТП в части напряжения ТП, имеющейся технической документации, с предоставлением технической документации на трансформаторную подстанцию ТП-057 и заявлением о повторном рассмотрении экспертного заключения с учетом представленных документов.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17 административному истцу ФИО3 повторно было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на Административный регламент №АР-313-20, утвержденный администрацией г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не предусмотрено повторное рассмотрение спорного вопроса.

Таким образом, основанием для отказа административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов послужили сомнения ДИЗО г.Ростова-на-Дону в заключении экспертов ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные, которые бы позволили усомниться в заключении экспертов ООО «Гео-Дон», представителем административного ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено.

Из исследовательской части заключения ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенной на нем трансформаторной подстанции, экспертом учтены технические характеристики ТП, представляющей собой 4 трансформаторных шкафа мощностью силового трансформатора 1 000 кВа, номинальным высшим напряжением 6 кВ. Указанная информация была отражена на шильдике, расположенном непосредственно на трансформаторной подстанции, и использована экспертом при проведении исследований.

В судебном заседании представителем административного истца представлена техническая документация трансформаторной подстанции ТП-057 КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, которая укомплектована четырьмя трансформаторами силовыми масляными типа ТМГ-100-6/0,4 мощностью 1 000 кВа, напряжением 6/0,4 кВ. Данная трансформаторная подстанция запитана от РП-56, принадлежащей АО «Донэнерго» двумя кабельными линиями 2Кл-6кВ протяженностью 593 м и 588 м, с пропускной способностью напряжения 6 кВ.

Таким образом, технические характеристики трансформаторной подстанции ТП-057 КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, указанные на шильдике, которые использовались экспертом при определении площади земельного участка, необходимой для ее эксплуатации, полностью соответствуют техническим характеристикам, приведенным в технической документации на данную подстанцию, представленной представителем истца в судебном заседании.

Доводы представителя административного ответчика в отзыве на иск о том, что при установлении площади земельного участка экспертом необоснованно учтена площадь земельного участка, приходящаяся на благоустройство и озеленение (15%), поскольку в настоящее время земельный участок полностью замощен тротуарной плиткой, не являются убедительными, в связи со следующим.

Согласно фототаблице к акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок КН №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, замощен тротуарной плиткой.

В соответствии с п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «г.Ростов-на-Дону», и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Замощение земельного участка тротуарной плиткой является элементом благоустройства территории, в связи с чем площадь земельного участка, приходящаяся на благоустройство и озеленение территории трансформаторной подстанции обоснованно учтено экспертом ООО «Гео-Дон» при расчете площади земельного участка, используемого для эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции.

Таким образом, сомневаться в заключении эксперта ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию и стаж работы в сфере экспертной деятельности 7 лет, на основании муниципального контракта №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, заключение содержит ответы на поставленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание заключение ООО «Гео-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции с КН № является соразмерной площади испрашиваемого земельного участка с КН №, отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка без проведения торгов нельзя признать законным и обоснованным.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, приведенные ДИЗО г.Ростова-на-Дону в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17 и от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17, не соответствуют требованиям закона, а потому нарушают права административного истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о восстановлении нарушенного права посредством обязания административного ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Учитывая вышеизложенное, в качестве восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление истца в соответствии с административным регламентом №АР-313-20 по предоставлению муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования административного истца ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.30-21079/17, от ДД.ММ.ГГГГ №.30-24711/17 об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность без проведения торгов земельного участка КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.30 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с административным регламентом №АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая