Решение по делу № 2-3738/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и пени, и по встречному иску <ФИО> к ПАО ТАНТК им. Бериева о признании недействительным договора займа.

Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору займа денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и <ФИО> был заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Вместе с тем, в нарушение п.8 договора займа, ответчиком сумма займа по состоянию на <дата> не возвращена. Полагая договор займа притворной сделкой, <ФИО> просит признать недействительным договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в нарушение п.8 договора займа, ответчиком сумма займа по состоянию на <дата> не возвращена. Вместе с тем, в нарушение п.8 договора займа, ответчиком сумма займа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворить частично.

Дело № 2-3738-2023

61RS0022-01-2023-003617-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

С участием представителя ПАО ТАНК им. Бериева-ФИО4, ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Сычева М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ТАНТК им. Бериева к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени, и по встречному иску ФИО2 к ПАО ТАНТК им. Бериева о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от <дата> №. Истцом по договору займа перечислены ответчику денежные средства в размере 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Согласно п.1.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 4% годовых и начисляются со дня следующего за датой предоставления суммы займа, до даты возврата денежных средств включительно.

О предстоящем увольнении по сокращению численности(штата) ответчик был уведомлен истцом <дата> На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № ФИО1 был уволен с <дата>.

Вместе с тем, в нарушение п.8 договора займа, ответчиком сумма займа по состоянию на <дата> не возвращена.

Согласно п.6 Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу и уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня месяца в кассу предприятия, начиная с ноября 2013 г. и по момент окончательного погашения суммы займа.

В соответствии с п.9 Договора займа, в случае увольнения заемщика по сокращению численности (штата) из ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», заемщик обязуется невозвращенную часть займа возвратить в течение двух месяцев с момента уведомления заемщика о предстоящем увольнении.

Поскольку ФИО1 был уволен с <дата>.до окончания месяца, за который были начислены проценты за пользование займом, истец производит расчет процентов с даты увольнения, т.е. с <дата> по <дата> в сумме 42 329,33 руб. таким образом, с <дата> по <дата> проценты за пользование суммы займа, рассчитанные по формуле (405000 руб.х4%/365хколичество дней в месяце) составляет 42 329.33 руб.

Также, согласно п.6 Договора займа, при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ+3% процента годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п.6 Договора, в соответствии с положениями п.8 Договора и ст.191 ГК РФ, истец произвел расчет пеней начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности ответчика по возврату суммы займа 405 000 руб., т.е. с <дата>.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведен расчет пеней за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки от суммы долга 405000 руб., размер пени равен 85 350,89 руб.

Согласно п.10 Договора займа при просрочке исполнения обязательств заемщиком в части возвращения суммы займа в случаях, предусмотренных п.8 и п.9 Договора, на невозвращенную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

На основании п.10 Договора, в соответствии с положениями п.8 Договора и ст.191, 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности ответчика по возврату суммы займа 405000 руб. т.е. с <дата> по <дата> в сумме 59 197,72 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

1.задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от <дата> № основную задолженность в размере 405000 рублей;

2. взыскать рассчитанные по состоянию на <дата> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 42 329,33 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 405 000 руб, рассчитанную по формуле: сумма займах1/365х4%х количество дней просрочки;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>- <дата> в размере 59 197,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 405 000 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату возврата суммы займа * сумму просроченной задолженности * количество дней просрочки, начиная с <дата>;

4. пени за период с <дата> по <дата> в размере 85 350,89 руб., а также пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 405 000 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату возврата суммы займа + 3 (три) % годовых на сумму просроченной задолженности) * количество дней просрочки, начиная с <дата>;

5. взыскать государственную пошлину в размере 9 119 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа. В обоснование требований указано, что в 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников, к которой присоединился истец в 2013 году.

Между ООО «Лад» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от <дата>.

Объектом долевого строительства выступает условно названная квартира № общей проектной площадью 37,3 кв.м., согласно копии поэтажного плана (п. 1.1. указанного договора) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> цена договора составляет 1 156 300,00 рублей. Стоимость 1 квадратного метра объекта долевой собственности составляет 31000 рублей; оплата производится участником долевого строительства за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых ФИО1 в банке ВТБ, согласно кредитному договору № от <дата>.

Сумма в размере 410 800 рублей внесена на счет в банке ВТБ-24 (ЗАО) и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента предоставления оригинала расписки регистрирующего органа.

Оставшаяся часть в размере 745 500 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента предоставления оригинала расписки регистрирующего органа кредитору, путем перечисления денежных средств на счет застройщика, открытый в филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Таганрога.

Перед заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> в рамках этой программы, между ФИО1(заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения от <дата> №.

В силу п.1 договора беспроцентного займа кредитор ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем на срок до <дата>, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.1. Договора, проценты за пользование суммой займа составляют 4% годовых. Сумма займа составила 405000 руб. (п.2 указанного договора).

Согласно п.3 договора беспроцентного займа, заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от <дата> протокол № и имеет целевой характер: для оплаты взноса по договору.

Также между ФИО3.(заемщик) и Банком ВТБ 24(кредитор) был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого он получил от банка денежные средства в сумме 745 500,00 рублей на срок 182 дня с даты получения кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, что следует из раздела 3 кредитного договора.

После получения от ответчика денежных средств, ФИО1 внес их в полном объеме в банк ВТБ 24 (ЗАО), который произвел платеж застройщику-ООО «Лад» в сумме 1 156 300 руб. (платежное поручение № от <дата>), т.е. произвел оплату квартиры в полном объеме.

10.12.2013г. между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования за счет средств юридического лица №

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу п. 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение №). В списке застрахованных лиц ФИО1 числится под порядковым номером №

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п.2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п.2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (п.5.1 и п.5.1.1. указанного договора).

<дата> ФИО1 получил в собственность квартиру, под приобретение которой ответчиком выдавались займы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014г. Ответчик полагал, что жилищная программа истца заключалась в следующем:

Работник получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия, по которому только проценты погашаются работником.

Работник получает кредит у банка ВТБ-24 для оплаты основного взноса по договору долевого участия

Ответчик страхует участника программы по рискам смерти и дожития. После получения страховки по дожитию, участник программы вносит денежные средства и выплачивает долг по займу в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что участник программы получает в собственность жилье фактически по цене кредитного договора с банком ВТБ-24 и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты первого взноса за жилье. О таких условиях участия работников в жилищной программе, руководство ответчика уведомило всех участников программы.

Далее последовали следующие события: письмом за исх. № от 28.01.2016г. ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от <дата> в соответствии с п.7.1.1 данного договора.

Письмом от <дата> страховая компания подтвердила намерение расторгнуть договора страхования от <дата> в связи с невыплатой ежеквартальных взносов. То есть, ответчик попросту отказался в одностороннем порядке от уплаты страховых взносов, что следует из письма от <дата>, которое было направлено в адрес ПАО «ОАК». Из данного письма раскрывается характер взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и работниками предприятия, которые стали участниками программы.

В частности, приводятся доводы об отсутствии локального нормативного регулирования жилищной программы, произвольном прекращении выплат страховых взносов страховой компании, а также руководство ответчика в этом письме признает, что приобретение жилья работниками в рамках жилищной программы осуществлялась по существенно завышенным ценам.

Полагая договор займа притворной сделкой, ФИО1 просит признать недействительным договор целевого займа № от <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что целевой заем должен быть возвращен предприятию, а также уплачены проценты и взысканы пени. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку никакой притворности договора не доказано, существование жилищной программы на предприятии не подтверждено какими-либо локальными актами, условиями и пути реализации программы не разрабатывались, договор страхования никак не связан с договором займа, поэтому доводы ответчика о погашении заемных средств за счет страховой выплаты, не основаны на фактических обстоятельствах. Также представитель ответчика полагал, что срок исковой давности для оспаривания сделки прошел и по основанию пропуска исковой давности, встречный иск не может быть удовлетворен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «ТАНТК им.Бериева» не признал, просил отказать в иске, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1-адвокат Сычев М.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ТАНТК им.Бериева» по основаниям встречного иска, поддержал доводы, изложенные в иске и просил признать договор целевого займа притворной сделкой, полагая, что все обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные средства подлежали погашению за счет выплат, сделанных по договору страхования, что ответчик не мог получить выплату, так как предприятие в одностороннем порядке не стало выполнять условия договора и он был расторгнут. Относительно срока исковой давности полагал, что он не истек, поскольку его следует исчислять с момента предъявления иска, тогда ответчику стало известно о нарушении его прав.

Представитель третьего лица-ООО «ВСК Линия жизни» привлеченное в ходе рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представитель 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ФИО1 был заключен договор целевого займа для приобретения жилого помещения № от <дата> (л.д.53).

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до <дата>, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истцом по договору займа перечислены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Между ООО «Лад» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата>.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № по <адрес>, площадью 35.3 кв.м. на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата>.(л.д.114).

О предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) ответчик был уведомлен истцом <дата>

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № ФИО1 был уволен с <дата>.

Вместе с тем, в нарушение п.8 договора займа, ответчиком сумма займа по состоянию на <дата> не возвращена.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о притворности сделки, ФИО1 и его представитель Сычев М.А. ссылаются на реализацию жилищной программы, которая включала в себя выдачу займов работникам для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключение договора страхования работников, являющихся участниками программы, направление страховых выплат на погашение задолженности по договору займа.

Из договора № от <дата>, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева» (л.д.196-199) следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

<дата> Генеральный директор ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» направляет в ООО «ВСК-Линия жизни» письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.190).

<дата> ООО «ВСК-Линия жизни» направляет ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» письмо о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (л.д.155)

Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» первому Вице-президенту ПАО «ОАК» от <дата> следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и др. условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось Генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (л.д.156-157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку документам, на которые ссылается ответчик ФИО1 суд пришел к выводу, что в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что на предприятии реализовывалась программа улучшения жилищных условий работников за счет предприятия. Доводы ответчика, что заемные средства подлежали погашению за счет выплаты по договору страхования, ничем не подтверждаются. Доказательств прикрытия договором займа бесплатного предоставления жилья не имеется, поскольку из заработной платы работника удерживались проценты за пользование денежными средствами в период его работы, наличие иных условий договора между сторонами также ничем не подтверждается. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства, которые наряду с кредитными средствами были перечислены застройщику, ответчик производил погашение процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, которые удерживались из заработной платы, что не оспаривали стороны, поэтому у него не имелось оснований полагать, что обязанность возврата денежных средств на основании договора у него не возникает. В условиях оспариваемого договора займа не предусмотрено погашение заемных средств из иных источников, как и в договоре страхования не предусмотрено, что выгодоприобретателем является предприятие.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку договор займа был заключен <дата>, в тот же день был исполнен, денежные средства переданы заемщику, поэтому <дата> истек срок исковой давности для оспаривания сделки. Встречный иск подан только в июле 2023 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не возвратил заемные денежные средства, то с него подлежит взысканию 405000 рублей, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора займа (4% годовых) с <дата> по <дата>, что составляет 42 329,33 рубля Суд расчет истца ( в уточненной редакции) проверил и установил его правильность.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов с <дата> и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 59 197,72 руб., расчет которых также является верным. Поскольку пользование чужими денежными средствами продолжается, то проценты подлежат начисления до фактического возврата займа.

В силу положений п. 6 Договора займа при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик уплатить пеню по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ + 3 процента годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

Истец произвел расчет пени с учетом моратория, и просит взыскать 85350,89 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что взыскание неустойки не должно противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придавать правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд снижает размер неустойки до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ. За период с <дата> по <дата> сумма пени (с учетом моратория с <дата> по <дата>) будет составлять 59197,73 руб.

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика пени на сумму невозвращенного основного долга с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом ПАО ТАНТК им.Бериева при подаче иска госпошлина в размере 9119 руб., подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 405 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 42 329,33 рубля за период с <дата> по <дата>;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического возврата задолженности размере 4% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 59 197,72 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата задолженности, исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 405 000 руб.;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 59197,73 руб.;

- пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 405 000 руб. а также госпошлину-9119 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»-отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании договора займа недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023 г.